Дело № 2-1008-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
При секретаре Кулигиной С.А.,
С участием представителя истца Зуенко Е.А. (по доверенности от 10.04.2012 года),
ответчика Назарова С.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой И.А. к Назарову С.Н., ЗАО «Дорожно-строительное управление № 2» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) на 12 километре трассы (информация скрыта), в районе автодороги, ведущей на деревню (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля 1., с прицепом 2.. Во время ДТП автомобилем управлял Назаров С.Н.. Автомобиль и прицеп принадлежат на праве собственности Масловой И.А.. Автомобиль потерял управление и произошло его опрокидывание. В результате ДТП автомобиль и прицеп получили механические повреждения.
Дело инициировано иском Масловой И.А., которая просит взыскать солидарно с Назарова С.Н. и ЗАО «Дорожно-строительное управление № 2» (информация скрыта) рублей в возмещение причиненного материального ущерба, судебные расходы в размере (информация скрыта) рублей.
Истец сослалась на то, что ответчик Назаров С.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства и груза, в результате чего совершил опрокидывание. Инспектором ДПС были выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На участке автодороги, на котором произошло ДТП, имелся не обработанный гололед и отсутствовал дорожных знак «Опасный поворот».
В судебном заседании представитель истца Зуенко Е.А. исковые требования поддержал, сославшись на изложенное в иске. На основании ст. 1080 ГК РФ суд вправе определить размер ответственности ответчиков в долях.
Ответчик Назаров С.Н. исковые требования не признал, сославшись на то, что правила дорожного движения не нарушал. ДТП было совершено в темное время суток, в зимнее время, из-за отсутствия знака он не вовремя увидел поворот. В связи с наличием скользкости на дороге, произошло опрокидывание автомобиля.
Представитель ответчика ЗАО «Дорожно-строительное управление № 2» в судебное заседание не явился, ранее представили возражения на иск, в котором указано, что исковые требования не признают.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Назарова С.Н., исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Факт совершения ДТП с участием автомобиля 1., с прицепом 2., подтверждается пояснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Установлено, что управляя указанным автомобилем по доверенности, на 12 километре трассы (информация скрыта), в районе автодороги, ведущей на деревню (адрес обезличен), водитель Назаров С.Н. совершил опрокидывание автомобиля с прицепом.
Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назарова С.Н.
Решением судьи (информация скрыта) от (дата обезличена) из указанного постановления исключен вывод о том, что Назаров нарушил п. 10.1 ПДД.
Инспектором ДПС был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Из указанного Акта следует, что на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется не обработанный гололед и отсутствует дорожный знак «Опасный поворот».
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В данном случае именно ЗАО «ДСУ-2» является организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, что не отрицается ответчиком ЗАО «ДСУ-2». В соответствии с условиями Государственного контракта (номер обезличен), на основании которого ЗАО «ДСУ-2» осуществляет содержание дороги, работы должны производиться в соответствии с «Методическими рекомендациями по ремонту, содержанию автомобильной дороги общего пользования», принятыми в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17.03.2004 года № ОС-28/1270 ИС. Объем выполняемых работ должен обеспечивать уровень содержания дорог не ниже допустимого в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения и соответствовать «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 года № 160. Содержание дороги должно обеспечивать ее соответствие требованиям ГОСТ Р-1993 и ГОСТ Р -2004.
Более того, в приложении к государственному к контракту указан перечень нормативно-технических документов, применяемых при содержании автомобильных дорог, в их числе - ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. Приказ Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, ГОСТ Р от 15.12.2004 № 52289-2004. Указанные документы предусматривают условия установки дорожных знаков, и в данном случае ЗАО «ДСУ-2» обязано было обеспечить наличие дорожных знаков в необходимых местах.
ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах» и о дорожной деятельности в РФ и о внесении в отдельные законодательные акты РФ» в ст. 17 устанавливает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 года № 160 была утверждена упомянутая выше Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них. В соответствии с п.п. 12 и 15 указанной классификации замена поврежденных дорожных знаков и стоек, а также разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов, а также диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений относятся к работам по содержанию автомобильных дорог.
Указанные выше Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог в разделе 1.4 предусматривают, что работы по оценке состояния дорог и дорожных сооружений включают ежедневные (или еженедельные) текущие осмотры, в том числе- для оценки состояния дорожных знаков.
Таким образом, именно в обязанность ЗАО «ДСУ-2» входит определение мест расположения дорожных знаков исходя из условий, имеющихся на конкретных участках дороги, а также восстановление поврежденных дорожных знаков, их содержание в надлежащем состоянии.
В (дата обезличена) на основании государственного контракта ЗАО «ДСУ-2» осуществляло ремонт автодороги (информация скрыта), и в перечень работ по ремонту входила и установка дорожных знаков. Таким образом, ЗАО «ДСУ-2», осуществив ремонт автодороги и являясь организацией, осуществляющей содержание автодороги, в силу приведенных выше доводов обязано было осуществить установку дорожного знака в месте ДТП, самостоятельно определить необходимость его установки и следить за его сохранностью.
Приведенные выше доводы подтверждаются и тем, что в настоящее время на повороте, где произошло ДТП, имеется не только знак 1.11.2 «Опасный поворот», но и знак 1.34.2 «Направление поворота». Данные знаки были установлены ЗАО «ДСУ-2», и установка этих знаков была произведена в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту (номер обезличен). Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными фотографиями.
Нельзя согласиться также с доводами ЗАО «ДСУ-2» о том, что скользкость на дороге была устранена в установленное нормативное время.
В исковом заявлении имеются ссылки на Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ № )С-548-р от 16.06.2003 года, которое в п.п. 3.3.1,4.4.1, 4.4.2, 4.4.2.1 предусматривает не только обязанность организаций, осуществляющих содержание дорог, получать и учитывать прогнозы погоды, но и принимать профилактические меры при наличии неблагоприятного прогноза. Аналогичные требования имеются и в п.п.14.11 и 14.13 Рекомендаций по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса РФ № ОС-557-р от 24.06.2002 года.
Ответчик ссылается на прогнозы погоды с интернет-сайтов, однако не представляет доказательств того, что ЗАО «ДСУ-2», воспользовавшись метеорологическими прогнозами. Приняло какие-либо профилактические меры по предотвращению зимней скользкости.
Принятых ранее мер по очистке дорожного полотна от снега, указанных в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог оказалось недостаточно для предотвращения ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1080 ГК РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
Несмотря на то, что Назаров С.Н. не был привлечен к административной ответственности, суд усматривает в действиях Назарова С.Н. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
Указанные выше недостатки в содержании дороги и технических средств организации дорожного движения, нарушение п. 10.1 ПДД ответчиком Назаровым С.Н., находятся в прямой причинной связи с совершенным ДТП.
Учитывая обстоятельства совершенного ДТП суд определяет ответственность ответчиков в долях: Назаров С.Н. -1/3 доли, ЗАО «ДСУ-2»-2/3 доли.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы
Принадлежность Масловой И.А. на праве собственности автомобиля 1., прицепа 2., подтверждается представленными свидетельствами о регистрации транспортных средств.
Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратилась в (информация скрыта), которым была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1., с прицепом 2.. В осмотре автомобиля и прицепа участвовал представитель ЗАО «Дорожно-строительное управление № 2» по доверенности А.. Согласно отчетов (информация скрыта) №(номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части автомобиля 1. составляет (информация скрыта) рублей , прицепа 2.- (информация скрыта) рублей .
В состав убытков включаются также расходы по подъему автомобиля после ДТП автокраном. Как видно из копий счета, квитанции-договора, заказ-наряда- договора, акта выполненных работ, за эти работы истец оплатила (информация скрыта) рублей.
Общая сумма убытков составила (информация скрыта) рублей.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
За проведение оценки причиненного ущерба истец оплатила (информация скрыта) рублей .
Для оформления полномочий представителя истец понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере (информация скрыта) рублей.
Для вызова ответчиков телеграммой на осмотр автомобиля истец понесла расходы в размере (информация скрыта) рублей.
За услуги представителя истцом оплачено (информация скрыта) рублей. С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, размера заявленных требований, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить размер оплаты услуг представителя до (информация скрыта) рублей.
Всего судебные издержки для истца составили (информация скрыта) рублей.
Общая сумма, которую необходимо взыскать в пользу истца, составляет (информация скрыта) рублей.
С учетом долевой ответственности Назаров С.Н. должен выплатить в пользу Масловой И.А. (информация скрыта) рублей. ЗАО «Дорожно-строительное управление № 2» обязано выплатить в пользу Масловой И.А. (информация скрыта) рублей.
В связи с наличием инвалидности истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с Назарова С.Н. (информация скрыта) рублей, с ЗАО «Дорожно-строительное управление № 2» (информация скрыта) рублей государственной пошлины в доход Администрации Белгородского района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Масловой И.А. признать обоснованными и удовлетворить.
Обязать Назарова С.Н. выплатить в пользу Масловой И.А. (информация скрыта) рублей.
Обязать ЗАО «Дорожно-строительное управление № 2» выплатить в пользу Масловой И.А. (информация скрыта) рублей.
Взыскать с Назарова С.Н. (информация скрыта) рублей государственной пошлины в доход Администрации Белгородского района.
Взыскать с ЗАО «Дорожно-строительное управление № 2» (информация скрыта) рублей государственной пошлины в доход Администрации Белгородского района.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Белгородского
Районного суда В.Н. Сороколетов