Дело №2-1198/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи

Лукьяновой Л.Н.

при секретаре

Переверзевой Ю.А.

с участием представителя истца Гнездилова В.Н. (доверенность от 03 февраля 2011 года), ответчика Гунько Л.М. и ее представителя Юрьева А.Н. (ордер № 008089 от 05 июля 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириченко А.В. к Гунько Л.М., Гунько Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неосновательно предъявленного иска,

установил:

вступившим в законную силу решением суда от (дата обезличена) исковые требования Гунько Л.М. и Гунько Ю.В. к Кириченко А.В. об исключении имущества из описи признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Дело инициировано иском Кириченко А.В., который, ссылаясь на причинение нравственных страданий, вызванных неосновательно предъявленным к нему иском, просил с учетом уменьшения размера исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу моральный вред в сумме (информация скрыта) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил доверенностью Гнездилова В.Н., который исковые требования с учетом уменьшения их размера, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гунько Л.М. и ее представитель возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Гунько Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащим отклонению.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами ст. 150 ГК РФ понимает

жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на причинение ему нравственных страданий, причиненных действиями ответчиков, выразившихся в предъявлении неосновательного иска.

Суд отмечает, что ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Принимая во внимание приведенные положения, суд отмечает, что обращение ответчиков в суд являлось способом реализации ими своего конституционного права на судебную защиту, по этой причине иск удовлетворению не подлежит.

Что касается возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, то основания для этого указаны в ст. 1100 ГК РФ и на данные правоотношения они не распространяются.

Кроме того, учитывая отказ судом в удовлетворении иска, поданного ответчиками Гунько, оснований полагать, что ухудшение здоровья и обращение истца к врачу, отраженные в представленной справке , явились следствием перенесенных нравственных страданий в связи с предъявлением ответчиками к нему иска, у суда не имеется.

Довод представителя истца о том, что в связи с судебными разбирательствами истец был переведен работодателем на другую должность, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку как следует из приказа, перевод истца на другую должность был по его инициативе (заявлению), а не по инициативе работодателя . Доказательств тому, что перевод с одной должности на другую связан именно с действиями ответчиков, истцом не представлено.

Представленные истцом свидетельство о смерти его сына , медицинские документы на имя сына истца суд не принимает в качестве доказательств, связанных с причинением истцу морального вреда путем предъявления ответчиками неосновательного иска, поскольку иск предъявлен в (дата обезличена), а сын истца проходил лечение в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), и умер (дата обезличена), то есть за 4 года со дня начала прохождения курса лечения и почти за 2 года со дня смерти до предъявления ответчиками иска. Более того указанные документы представлены суду в копиях, оригиналы таковых не представлены.

Довод истца на несвоевременное исполнение судебного решения по выплате денежных средств, связанное с умышленным его затягиванием ответчиками путем предъявления неосновательного иска об исключении имущества из описи, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 03 июля 2008г. № 734-О-П, является несостоятельным, так как не влечет применению положений ст. 151 ГК РФ.

Право на судебную защиту и право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано с помощью государства, создающего для этого необходимые условия.

По смыслу ст.46 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющей в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Ссылка истца на представленные суду судебные акты других судов субъектов РФ, является несостоятельной, так как указанные акты приняты по другим требованиям, в соответствии с иными установленными конкретными обстоятельствами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчиков и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.98 ч.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кириченко А.В. к Гунько Л.М., Гунько Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неосновательно предъявленного иска, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья

Л.Н.Лукьянова