Дело №2-1295/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи

Лукьяновой Л.Н.

при секретаре

Ермаковой Н.М.

с участием истца и его представителя Верховод Р.В. (доверенность от 10 мая 2012 года), представителя ответчика Чучь А.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Опарина А.Н. (ордер №011378 от 07 августа 2012 года), третьего лица – председателя садоводческого товарищества «Пищевик» Леонович Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соломенко В.В. к администрации Белгородского района, Чучь А.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

истец с (дата обезличена) владеет и пользуется земельным участком (номер обезличен) площадью 620 кв.м., находящимся по адресу: (адрес обезличен)

Свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок в (дата обезличена) было выдано Чучь А.И.

Дело инициировано иском Соломенко В.В., в котором просила признать за собой право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации Белгородского района в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Место жительство ответчика Чучь А.И. не известно, защитник, назначенный ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, поскольку ему не известна позиция самого ответчика.

Представитель третьего лица - председатель садоводческого товарищества «Пищевик» Леонович Я.М. считает необходимым исковые требования удовлетворить, пояснив, что истец является членом товарищества и на протяжении более 15 лет владеет и пользуется земельным участком, производит членские взносы, о правопритязаниях иных лиц, на земельный участок не знает, Чучь А.И. он никогда не видел и его не знает.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Из архивной выписки из постановления главы администрации Белгородского района от (дата обезличена), следует, что спорный земельный участок выделен в собственность Чучь А.И.

На основании указанного постановления Чучь А.И., проживающему по адресу: (адрес обезличен) выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт .

Из сообщения УФМС России по Белгородской области следует, что Чучь А.И. на территории Белгородской области не зарегистрирован.

Как следует из свидетельства о праве собственности, выданного Чучь А.И. его адрес места жительства Чучь А.И., указан– (адрес обезличен). Вместе с тем, согласно информации, представленной Управлением архитектуры и градостроительства (адрес обезличен), жилой дом (адрес обезличен) не существует .

Факт владения истцом спорным земельным участком подтверждается справкой, выданной с.т. «Пищевик», согласно которой истец пользуется земельным участком (номер обезличен) с (дата обезличена), уплачивает ежегодно членские взносы , а также книжкой садовода, из которой усматривается уплата истцом членских взносов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании председатель с.т. «Пищевик» и допрошенные в судебном заседании свидетели Х., Л., которые пояснили, что садоводческое товарищество «Пищевик» образовано в (дата обезличена), тогда же спорный земельный участок был выделен в пользование истцу, именно с этого времени истец обрабатывает земельный участок, возвел постройку и производит оплату членских взносов. Каких-либо правопритязаний на земельный участок со стороны иных лиц не было, Чучь А.И. никогда не видели, он не обрабатывал участок и не производил уплату членских взносов.

Оснований усомниться в правдивости указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они родственниками истцу не приходятся, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их показания согласуются с другими материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми, относятся к рассматриваемому спору и признаются судом достоверными, поскольку прямо подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, и не опровергнуты ответчиком. В своей совокупности представленные доказательства свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом спорным земельным участком на протяжении более 15 лет.

Согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом установлено, что Чучь А.И., на протяжении более 15 лет со дня предоставления ему в собственность спорного участка, не обрабатывал его, не производил оплату членских взносов, каких-либо построек на участке не возводил, и правопритязаний на участок на протяжении всего этого времени не высказывал, что свидетельствуют о его добровольном устранении от владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком.

В этой связи суд приходит к выводу, что у истца были все основания считать этот земельный участок своим на протяжении всего периода владения.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Принимая во внимание срок владения земельным участком, который превышает 15 лет, учитывая положения вышеприведённых норм закона, суд считает обоснованным требование истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок именно в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Соломенко В.В. к администрации Белгородского района, Чучь А.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, признать обоснованным и удовлетворить.

Признать за Соломенко В.В. право собственности на земельный участок площадью 620 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья     

Л.Н.Лукьянова