Дело № 2-1199/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 августа 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Ермаковой Н.М.,
с участием представителя истца Родионова М.Г. (доверенность от 14 мая 2012 года), представителя ответчика Полубоярова Н.Ю. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Опарина А.Н. (ордер № 011373 от 06 июля 2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Самара-Восток-Сервис» к Полубоярову Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
установил:
ссылаясь на выдачу Полубоярову Н.Ю. доверенности от (дата обезличена) на осуществление перевозки груза стоимостью (информация скрыта) рублей из (адрес обезличен), полученного им по товарным накладным в ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект», который не был доставлен в пункт назначения, ЗАО «Самара –Восток-Сервис» инициировало дело иском о взыскании с Полубоярова Н.Ю. указанной суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Место жительство ответчика неизвестно, представитель, назначенный ему в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Третье лицо ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой, направленной посредством факсимильной связи, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
В обоснование заявленных требований истцом представлены доверенность, выданная им ответчику (дата обезличена), товаротранспортная и транспортная накладные .
Вместе с тем как усматривается из оригинала указанной доверенности, подпись лица получившего ее поставлена на ксерокопии таковой, печать и подписи лиц ее удостоверяющих выполнены не в подлинном виде.
И к тому же данная доверенность выдана истцом ответчику, находящимся в (адрес обезличен) (дата обезличена), а согласно сведениям, указанным в транспортной накладной ответчик прибыл в ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» (адрес обезличен) в день выдачи данной доверенности (дата обезличена) в ** час, что невозможно преодолеть расстояние от (адрес обезличен) до (адрес обезличен) в (информация скрыта) км. за столь короткое время.
Кроме того, товаротранспортная накладная датирована (дата обезличена), в то время как в п.6 транспортной накладной указано убытие ответчика из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) - (дата обезличена).
При наличии таких противоречивых сведений, содержащихся в указанных документах у суда нет оснований признать их достоверными доказательствами, подтверждающими обстоятельства истца, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
Из пояснений представителя истца следует, что для перевозки груза автомобиль, водителем которого являлся ответчик, был предоставлен по договору –заявке (номер обезличен) от (дата обезличена) на оказание транспортно-экспедиторских услуг (информация скрыта)
В тоже время согласно сообщению (информация скрыта) ответчик в трудовых отношениях с обществом никогда не состоял, и каких-либо поручений ему на перевозку груза в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) из (адрес обезличен) общество не давало .
Более того представленный договор –заявка от (дата обезличена) не подписан сторонами и не скреплен печатью, что в свою очередь не может являться в силу ст.60 ГПК РФ допустимым доказательством.
Доказательств о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки груза, предусмотренного ст. ст. 784,785 ГК РФ не представлено.
Довод истца о том, что договорные отношения по перевозки груза с ответчиком подтверждаются транспортной накладной является несостоятельным, поскольку указанная накладная выдана, подписана и скреплена печатью не ЗАО «Самара-Восток-Сервис», а ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект», и свидетельствуют о наличии договорных отношений, возникших между ЗАО «Восток-Сервис –Спецкомлект» и ответчиком.
Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В судебном заседании установлено, что перечисление истцом требуемых к взысканию денежных средств в размере (информация скрыта) на счет ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомлект» не производилось, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.
Ссылка истца на дилерский договор (номер обезличен)/дл от (дата обезличена) о том, что денежные средства должны перечисляться после получения товара является не состоятельной.
Согласно п. 4 указанного договора поставщик обязан предоставить дилеру отсрочку или рассрочку по оплате товаров на срок не более 90 дней.
Соглашений о предоставлении отсрочки или рассрочки оплаты товаров истцом не представлено.
Кроме того оригинал указанного договора в нарушение требований ст.ст.67,71 ГПК РФ суду не представлен.
В материалах дела не содержится и доказательств неполучения истцом от ответчика груза стоимостью предъявленной к взысканию.
Довод истца о том, что ответчик является (информация скрыта) и вероятно перевез груз на Родину для продажи, является бездоказательным и носит предположительный характер.
Представленная истцом справка, выданная ЗАО «Восток- Сервис-Спецкомлект» не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку допустимых и относимых доказательств бесспорно свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств требуемых к взысканию на счет ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомлект» и о наличии долга истца перед указанным обществом, а также доказательств о неполучении истцом от ответчика груза в материалах дела не содержится.
Из диспозиции статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении им заявленных требований.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ЗАО «Самара-Восток-Сервис» к Полубоярову Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова