Дело №2-799/2012 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации г. Белгород 30 июля 2012 года Белгородский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего, судьи Корнюха Н.В.; при секретаре Пономаревой А.В.; с участием истиц Теселкиной Л.Н., Заболотцкой Н.Б., Тарасовой Т.Ф. и их представителя Еремян С.И., представителя ответчика Суляевой И.Н.;рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теселкиной Л.Н., Шалушининой О.И., Заболотцкой Н.Б., Сазоновой (добрачная Журба) А.С., Тарасовой Т.Ф. к ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о взыскании задолженности по заработной плате У С Т А Н О В И Л:По трудовым договорам от (дата обезличена) Теселкина Л.Н., Шалушинина О.И., Заболотцкая Н.Б., Сазонова (добрачная Журба) А.С. и приказов о приеме работника на работу от (дата обезличена) приняты на работу в цех убойной птицы операторами конвейерной линии общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», обособленное подразделение «Производственное объединение «Ново-Ездоцкая» с (дата обезличена) на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца со сдельной системой оплаты труда согласно сдельным расценкам и фактически выполненному объему работ с премией (доплата и другие выплаты) до 100 % (в % к ставке, тарифу (окладу), где работают по настоящее время.Тарасова Т.Ф. по трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) и приказа о приеме работника на работу (номер обезличен) от (дата обезличена) принята на работу в участок разделки птицы оператором конвейерной линии ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» ОП «ПО «Ново-Ездоцкая» с (дата обезличена), где работала до (дата обезличена).Ранее она в периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена) и (дата обезличена) по (дата обезличена) работала оператором конвейерной линии участка разделки птицы у ответчика. Дело инициировано исками Теселкиной Л.Н., Шалушининой О.И., Заболотцкой Н.Б., Сазоновой (добрачная Журба) А.С. и Тарасовой Т.Ф., которые просят взыскать в пользу каждой с ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» недоплаченную заработную плату в размере (информация скрыта) рублей.В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования в части суммы и просили взыскать в пользу Теселкиной Л.Н.- (информация скрыта) руб(информация скрыта) коп., Шалушининой О.И.- (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп., Заболотцкой Н.Б.-(информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп., Сазоновой (добрачная Журба) А.С. -(информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп., Тарасовой Т.Ф.- (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп. Восстановить им срок для обращения в суд для разрешения трудового спора, поскольку он пропущен по уважительным причинам. В судебном заседании Теселкина Л.Н., Заболотцкая Н.Б. и Тарасова Т.Ф., их представитель Еремян С.И. исковые требования поддержали в полном объеме.Шалушинина О.И. и Сазонова (добрачная Журба) А.С. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия с участием их представителя Еремян С.И., который поддерживает исковые требования своих представителей.Представитель ответчика Суляева И.Н. исковые требования не признала в полном объеме, поскольку экспертом в своем заключении не учтено рабочее время конкретного работника, расчет рабочего времени должен производиться только на основании табеля учета рабочего времени. Оплата труда работников ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» производится по сдельной системе оплаты труда согласно сдельным расценкам и фактически выполненному объему работ, а экспертом произведен расчет суммы сдельной оплаты работников исходя из количества часов, рассчитанного по графику сменности.Экспертом неправильно произведен расчет заработной платы истцов в ночное время, сверхурочной работы. При этом не использовал локальные акты ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая», в том числе и порядок ведения суммированного учета рабочего времени, который устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.Истцами не представлен расчет невыплаченной им суммы заработной платы. Они пропустили трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав без уважительных причин.Выслушав доводы истиц, их представителя, доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела (номер обезличен) года Белгородского районного суда по иску Буханцовой Е.А., Котеленец Г.И., Кирнос Е.В., Малеева О.П., к ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о взыскании задолженности по заработной плате, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям. Факт заключения трудовых договоров (дата обезличена) с Теселкиной Л.Н., Шалушининой О.И., Заболотцкой Н.Б., Сазоновой (добрачная Журба) А.С., издания приказов о приеме их на работу в цех убойной птицы операторами конвейерной линии от (дата обезличена) в ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» с (дата обезличена) на неопределенный срок со сдельной системой оплаты труда согласно сдельным расценкам и фактически выполненному объему работ с премией (доплат и другие выплаты) до 100 % (в % к ставке, тарифу, окладу) подтверждается трудовыми договорами от (дата обезличена) и приказами о приеме работника на работу .Истицы до настоящего времени работают на указанных должностях, о чем свидетельствуют их трудовые книжки .Тарасова Т.Ф. работала у ответчика по трудовым договорам и приказам о приеме работника на работу в периоды: с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), о чем свидетельствуют трудовые договора от (дата обезличена), приказы , ее трудовая книжка .Доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. Истцы, возражая против указанных доводов, сослались на то, что узнали о существе нарушения своих трудовых прав весной (дата обезличена), когда другие их работники по решению суда стали получать недовыплаченную им заработную плату, при этом в дальнейшем опасались, что принятие ими мер для защиты своих нарушенных прав может повлечь неблагоприятные последствия в виде увольнения или депремирования. Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом приведенная норма права предусматривает возможность восстановления данного срока при его пропуске по уважительным причинам.В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Помимо этого, Конституционный Суд РФ отметил, что приведенный в вышеупомянутом постановлении Пленума ВС РФ перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступление негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.(Определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года №295-О-О и от 17 декабря 2008 года №1087-О-О).Следует отметить и то, что согласно правовых позиций Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1650-О-О, постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года №3-П и от 25 мая 2010 года №11-П/ и Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2011 года №89 –В11-2), закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1,2,7 и 37 Конституции РФ должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.С учетом вышеприведенных положений, суд признает обоснованными доводы истцов о том, что они, работая в должности операторов конвейерной линии цеха убоя птицы (одной из самых низкооплачиваемых должностей предприятия), при этом не имея юридического образования и опыта защиты своих трудовых прав, не могут без специальных знаний и существовавшей на предприятии системы оплаты труда сделать полный расчет недоплаченной им заработной платы, имели достаточные основания для опасений наступления негативных последствий в виде прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя или депремирования. Указанные основания, а также длящийся характер трудовых правоотношений (при которых у работодателя имелось право пересчитать недоплаченную заработную плату, а у работников право надеяться на выплату недополученной заработной платы, в том числе к моменту увольнения), являются достаточными основаниями для вывода о признании приведенных причин пропуска срока уважительными и восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.Представленными трудовыми договорами, приказами и трудовыми книжками подтверждается, что истцы в спорный период времени работали у ответчика в вышеупомянутых должностях, при этом с ними заключены тождественные трудовые договоры, которыми установлена сдельная система оплату труда и сменный график работы (п.п.8-9 Трудовых договоров, п.п.3.1,4.1 Трудового договора с Тарасовой Т.Ф. .Из решения Белгородского районного суда Белгородской области от (дата обезличена) и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена), табелей учета рабочего времени за период (дата обезличена) –(дата обезличена) включительно на 179 листах видно, что на предприятии в этот период действовал график, в соответствии с которым сотрудники- истцы по этому делу и истцы по гражданскому делу (номер обезличен) работали два дня с 8-00 до 20-00, два дня с 20-00 до 8-00 и два дня выходных, а за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) график был изменен на день-ночь-48 часов, смена длилась не менее чем 12 часов.Указанное усматривается из заключения эксперта-специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена).Изменение графика работы на день-ночь -48 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) подтверждается представленными приказами от (дата обезличена) и (дата обезличена), графиками работы и табелями учета рабочего времени за указанный период .Доводы представителя ответчика о том, что для истцов был установлен суммированный учет рабочего времени, суд не может признать обоснованными, поскольку в силу ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия о режиме рабочего времени, при этом положения, регламентирующие особенности применения суммированного учета рабочего времени и порядок его ведения, закреплены в ст.104 ТК РФ, находящейся в главе 16 ТК РФ («Режим рабочего времени»).С учетом изложенного, доводы истцов, что особенности исчисления рабочего времени в виде суммированного учета рабочего времени являются неотъемлемыми составляющими понятия «режим рабочего времени», а, следовательно, должны быть установлены трудовым договором сторон, заслуживает внимания. А в п.9 Трудовых договоров истиц указано, что работнику устанавливается режим рабочего времени: сменный график работы .Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а в силу ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.Из представленных локальных нормативных актов, коллективного договора ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» от (дата обезличена), Правил внутреннего трудового распорядка от (дата обезличена), Положения об оплате труда работников ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая», Положения об оплате труда, введенного в действие с (дата обезличена), видно, что суммированный учет рабочего времени работников, которым установлен сменный график работы, не предусмотрен, доказательств ознакомления истцов Заболотцкой Н.Б., Теселкиной Л.Н., Сазоновой (добрачная Журба) А.С., Шалушининой О.И. с указанными документами суду не представлено, а в трудовых договорах соответствующих отметок не имеется , при этом Правила внутреннего трудового распорядка на момент заключения трудовых договоров с этими истцами не действовали . И только Тарасова Т.Ф. (дата обезличена) ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, с коллективным договором, с Положением об оплате труда и премировании, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления с нормативными документами ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» к трудовому договору, но для нее п.4.1 Договора установлен сменный график работы .При таких обстоятельствах суд исходит из того, что приведенные локальные нормативные акты, устанавливающие применение суммирования рабочего времени в отношении истцов, не являлись составляющими нормативной основы их правоотношений с работодателем и закрепленные в них положения к истцам не применимы.Согласно заключения (информация скрыта) от (дата обезличена) (номер обезличен) эксперт для вычисления задолженности по заработной плате истиц использовал локальные нормативные акты ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая»: табели учета использования рабочего времени по структурным подразделениям, в которых работали истцы, графики работы истцов, приказы о ежемесячных часовых тарифных ставках истцов, расчетные листки истцов. Исходя из производственного календаря, экспертом был произведен расчет продолжительности смены (количество отработанных часов) соответствующей графику работы: двое суток с 08 часов 00 минут до 20 часов 000 минут, двое суток с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, двое суток выходных за период (дата обезличена), определено количество рабочих часов, отработанных по приведенному выше графику, в том числе отработанных в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также количество рабочих часов, отработанных истцами сверхурочно. Эти данные приведены в Приложении 1 к настоящему заключению.Экспертом произведен расчет часовой тарифной ставки на каждый месяц спорного (расчетного) периода с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно на основании данных об отработанном рабочем времени и начисленной заработной плате по сдельным расценкам , имеющихся в расчетных листах истцов : Журба А.С., Заболотцкой Н.Б., Шалушининой О.И., Теселкиной Л.Н., Тарасовой Т.Ф.В целях определения расчетной результирующей ежемесячной часовой ставки экспертом был произведен расчет соотношения начисленной сдельной оплаты и отработанного времени, принятого работодателем (п.2 Заключения).В целях расчета сумм ежемесячной премии, подлежащей выплате работнику (истцам), экспертом был произведен расчет премии исходя из ежемесячных приказов по обособленному подразделению «Производственное объединение «Ново-Ездоцкая» «О премировании работников» (п.3 Заключения). Исчисление сумм, причитающихся к начислению работникам (истцам) за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни и за время, отработанное сверхурочно, производилась на основании расчета количества часов, отработанных в ночное время, в праздничные и выходные дни, а также часов, отработанных в ночное время, сверхурочно в соответствии с графиком работы истцов (с учетом данных табелей учета использования рабочего времени) (п.4 заключения).Приведенные методы исчисления подлежащей выплате истцам заработной платы суд находит допустимыми, так как они позволили эксперту получить необходимую ему информацию из представленных ответчиком документов первичного бухгалтерского учета. Учитывая, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимое высшее профессиональное образование и аттестат аудитора, у суда нет оснований для сомнений в правильности проведения исследования и выводов заключения. Поэтому доводы представителя ответчика о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку им не использованы в заключении локальные нормативные акты ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», не основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела, так как заключение эксперт сделал только на нормах трудового законодательства, но и на локальных нормах ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», о чем указано выше.Такую же методику при проведении экспертизы использовал эксперт и при проведении экспертизы по определению задолженности по заработной плате в гражданском деле (дата обезличена) года, где решением суда от (дата обезличена)1 года заключение эксперта признано достоверным и допустимым доказательством, правильным при проведении исследования .Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена) решение Белгородского районного суда Белгородской области от (дата обезличена) оставлено без изменения .В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.Согласно выводам экспертизы имеется задолженность по заработной плате перед Теселкиной Л.Н. в сумме (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп., перед Шалушиной О.И. – (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп., перед Заболотцкой Н.Б. -(информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп., перед Сазоновой (добрачная Журба) А.С. -(информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп., перед Тарасовой Т.Ф. -(информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп.При таких обстоятельствах суд принимает за основу результаты экспертизы (информация скрыта), а указанные в ней суммы подлежащими взысканию в пользу истцов с ответчика.В связи с удовлетворением заявленных требований, согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального района «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме (информация скрыта) руб. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 204 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. В соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У, начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25 процента годовых.На основании ст.ст.136,392,395 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Теселкиной Л.Н., Шалушининой О.И., Заболотцкой Н.Б., Сазоновой (добрачная Журба) А.С., Тарасовой Т.Ф. к ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» о взыскании задолженности по заработной плате признать обоснованным и удовлетворить.Восстановить Теселкиной Л.Н., Шалушининой О.И., Заболотцкой Н.Б., Сазоновой (добрачная Журба) А.С., Тарасовой Т.Ф. срок для обращения в суд для разрешения трудового спора.Обязать ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» выплатить:Теселкиной Л.Н. (информация скрыта) рублей –задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно;Шалушининой О.И. (информация скрыта) рублей – задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно;Заболотцкой Н.Б. (информация скрыта) руб.-задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно;Сазоновой (добрачная Журба) А.С. (информация скрыта) руб.- задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно;Тарасовой Т.Ф. (информация скрыта) руб. –задолженность по заработной плате в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.Обязать ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» оплатить государственную пошлину в доход муниципального района «Белгородский район» в сумме (информация скрыта) рубля.При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Белгородский районный суд. Судья Белгородского районного суда : КорнюхН.В.