Дело № 2-1332-2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 августа 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Ермаковой Н.М.,
с участием истца Амраевой И.И., ответчиков Тураева Т.С., Тураева З.С. и его представителя Ищенко Г.И. (ордер № 11246 от 29 июня 2012 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Амраевой И.И. к Тураевой З.Н., Тураеву С.Х., Тураеву Т.С., Тураеву З.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
с (дата обезличена) и по настоящее время Амраева И.И. проживает в гражданском браке с Ю., который приходится ответчикам родным сыном и братом.
Ссылаясь на вложение (дата обезличена) денежных средств в семейный бизнес семьи Тураевых по выращиванию овощных культур на земельном участке, находящимся (адрес обезличен), и отказ ответчиков возвратить денежные средства, Амраева И.И. инициировала дело иском, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере (информация скрыта) рублей, из которых денежные средства, затраченные на приобретение семян огурца в сумме (информация скрыта) рублей, семян капусты - (информация скрыта) рублей, на минеральные удобрения - (информация скрыта) рублей, на питьевую воду – (информация скрыта) рублей, на приобретение продуктов питания и спиртных напитков на сумму (информация скрыта) рублей, на оплату за потребление электроэнергии в размере (информация скрыта) рублей, на оплату ежедневной заработной платы наемным рабочим в размере (информация скрыта) рублей. Также просила взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей.
В судебном заседании истец Амраева И.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Тураев Т.С., Тураев З.С. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Ответчики Тураева З.Н., Тураев С.Х. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия и просили в удовлетворении иска отказать.
Заслушав пояснения сторон и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Из диспозиции статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
Из анализа названных норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, а также размер такого сбережения возлагается на истца.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на вложение им денежных средств в бизнес ответчиков, путем приобретения им семян огурца на сумму (информация скрыта) рублей, семян капусты на сумму (информация скрыта) рублей, минеральных удобрений на сумму (информация скрыта) рублей, питьевой воды на сумму (информация скрыта) рублей продуктов питания и спиртных напитков на сумму (информация скрыта) рублей, а также оплаты за потребление электроэнергии в размере (информация скрыта) рублей и оплаты ежедневной заработной платы наемным рабочим в размере (информация скрыта) рублей.
Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также размер неосновательного обогащения, заявленный к взысканию в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил.
Суд отмечает и на противоречивость показаний истца, так в заявлении от (дата обезличена) и в своих объяснениях (материал проверки (номер обезличен)) истец просит провести проверку в отношении ответчиков и привлечь их уголовной ответственности, указав на то обстоятельство, что ответчики не возвращают ей (информация скрыта) рублей, которые она им перечисляла .
В тоже время в судебном заседании истица пояснила, что она самостоятельно приобретала семена, питьевую воду, продукты питания, производила оплату заработной платы рабочим, оплату за электроэнергию, и затраты понесены ей на сумму (информация скрыта) рублей.
В объяснениях, данных ею (дата обезличена) при проведении проверки по ее заявлению о привлечении Тураевой З.Н. и Ю. к уголовной ответственности за мошеннические действия (материала проверки КУСП- 12223/2361) истец указывает сумму (информация скрыта) рублей вложенных ею в бизнес Тураевой З.Н.
Показания свидетелей К., П. и Ч. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчиков за счет истца, поскольку свидетели являются хорошими знакомыми истцу, находятся в дружеских отношениях и заинтересованы в положительном для истца исходе дела, обстоятельства им известны со слов истца.
Более того, показания свидетеля К. не согласуются с показаниями истца, так свидетель пояснил, что ответчик Тураева З.Н. обещала вернуть истцу за семена (информация скрыта) рублей, в то время как истец пояснил в судебном заседании им были понесены затраты на приобретение семян (информация скрыта) и (информация скрыта) рублей.
Свидетель П., пояснив, что истица в (дата обезличена) перед тем как поехать на поле, заезжала в магазин и покупала продукты питания, но не называет конкретно сумму денежных средств, потраченную истцом на покупку продуктов питания, и какие – именно продукты были куплены и для кого они предназначались. А свидетелю Ч. со слов истца известно о том, что Тураева З.Н. обещала вернуть деньги истцу, но при этом разговоре она не присутствовала. Кроме того свидетель не смогла пояснить конкретно какую сумму и за что Тураева должна была отдать деньги истцу.
Довод истца о том, что ответчик Тураева З.Н. обещала возвратить денежные средства, является несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено.
Из объяснений Тураевой З.Т., данных ею при опросе УУП ОМВД (материал проверки (номер обезличен)), а также изложенных в письменном заявлении адресованному суду следует, что никаких денег от истца не брала, а также истица денежных средств в бизнес не вкладывала .
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 1102 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчиков за счет истца.
Требования о взыскании процентов за пользование денежных средств и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, признанного судом подлежащим отклонению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчиков и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.98 ч.1 ГПК РФ).
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Амраевой И.И. к Тураевой З.Н., Тураеву С.Х., Тураеву Т.С., Тураеву З.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова