Дело № 2-1350/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 августа 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьянова Л.Н.
при секретаре Ермаковой Н.М.,
с участием представителя истца Карьянова И.П. (доверенность от 01 января 2012 года), ответчиков Обидченко В.В. и Смельской В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр микрофинансирования (адрес обезличен)» к Обидченко В.В., Смельской В.Т. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
(дата обезличена) между истцом и Обидченко В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым последнему под поручительство Смельской В.Т. предоставлены денежные средства в размере (информация скрыта) рублей с уплатой 8,5 % на сумму займа ежемесячно и с условием возврата до (дата обезличена).
В обеспечение исполнение условий договора займа между истцом и заемщиком заключен договор залога имущества: автомобиль марки (информация скрыта),; кухонный уголок (угловой диван, два табурета) коричнево-бежевый цвет; стол обеденный, овальный, цвет орех; пылесос «Samsung», 2007 года, Корея, цвет металлик, модель (номер обезличен); кровать 2-х спальная, 2008г. Россия, цвет коричневый, микроволновая печь «Samsung», 2007г. Тайланд, цвет белый, модель (номер обезличен).
По истечении срока возврата займа, ответчик в нарушение условий договора не выплатил сумму займа и процентов за пользование денежными средствами.
Дело инициировано иском ООО «Центр микрофинансирования (адрес обезличен)», в котором просит взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженность по договору займа в размере (информация скрыта) рублей, проценты в размере (информация скрыта) рублей, пени в размере (информация скрыта) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество признали. В части требований о взыскании пени, просили уменьшить ее размер, считая чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Выслушав стороны и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части.
Договором займа от (дата обезличена) соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п.1 ГК РФ), подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком Обидченко В.В. договора сроком по (дата обезличена), по которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме (информация скрыта) рублей, а заемщик возвратить долг с уплатой 8,5% ежемесячно на сумму займа в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора .
(дата обезличена) между истцом и ответчиком Смельской В.Т. заключен договор поручительства, в силу которого она приняла обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед кредитором за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств по договору займа, что соответствует положениям статей 361-363 ГК РФ .
С условиями договоров и обязательствами его исполнения ответчики были ознакомлены, о чем подтвердили в судебном заседании.
Факт исполнения истцом договорных обязательств и получение заемщиком денежных средств в размере (информация скрыта) рублей подтверждается расходным кассовым ордером от (дата обезличена) и пояснениями ответчика Обидченко В.В.
Из пояснений сторон и отчета по платежам, представленным истцом следует, что заемщик нарушил договорные обязательства, последний платеж им внесен (дата обезличена), в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов. На момент рассмотрения дела задолженность по договору составила (информация скрыта) рублей., по процентам – (информация скрыта) рублей и неустойки- (информация скрыта) рублей .
До настоящего времени ответчиками задолженность не погашена, что является нарушением принятых ими обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).
Поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата денежных средств по договору займа, а также не оспаривался факт наличия задолженности, заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Что касается требований о взыскании неустойки, то суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности периода и последствий нарушения обязательств, которые в значительной степени уменьшаются за счет взыскания с ответчика процентов по договору займа, суд считает возможным снизить ее размер до (информация скрыта) рублей.
Учитывая положения ст. 363 ГК РФ и условия договора поручительства, суд находит убедительными и требования в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате основного долга, процентов по договору займа и неустойки.
В обеспечение договора о предоставлении целевого займа между истцом и ответчиком Обидченко В.В. (дата обезличена) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель Обидченко В.В. передает в залог залогодержателю ООО «Центр микрофинансирования (адрес обезличен)» имущество: автомобиль марки (информация скрыта); кухонный уголок (угловой диван, два табурета) коричнево-бежевого цвета; стол обеденный, овальный, цвет орех;пылесос «Samsung», 2007 года, Корея, цвет металлик, модель (номер обезличен); кровать 2-х спальная, 2008г. Россия, цвет коричневый; микроволновая печь «Samsung», 2007г. Тайланд, цвет белый, модель (номер обезличен)
В соответствии со ст.334 ГК РФ и п.1.1, п.3.1 договора о залоге на перечисленное выше имущество может быть обращено взыскание в обеспечение требований истца.
Стороны в договоре залога установили , что начальная цена продажи заложенного имущества составляет (информация скрыта) рублей.
Доказательств иной оценки залогового имущества ответчиками не предоставлено.
В силу ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд считает возможным обратить взыскание для удовлетворения требований истца на указанное заложенное имущество, принадлежащее ответчику Обидченко В.В., установив начальную продажную цену в размере (информация скрыта) рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы в сумме оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – с каждого по (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО «Центр микрофинансирования (адрес обезличен)» к Обидченко В.В., Смельской В.Т. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество признать частично обоснованным и удовлетворить в части.
Обязать Обидченко В.В. и Смельскую В.Т. в солидарном порядке выплатить ООО «Центр микрофинансирования (адрес обезличен)» основную сумму долга по договору займа от (дата обезличена) в размере (информация скрыта) рублей, проценты в размере (информация скрыта) рублей и пеню в размере (информация скрыта) рублей.
Обязать Обидченко В.В. выплатить ООО «Центр микрофинансирования (адрес обезличен)» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки.
Обязать Смельскую В.Т. выплатить ООО «Центр микрофинансирования (адрес обезличен)» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки (информация скрыта); кухонный уголок (угловой диван, два табурета) коричнево-бежевого цвета;стол обеденный, овальный, цвет орех;пылесос «Samsung», 2007 года, Корея, цвет металлик, модель (номер обезличен); кровать 2-х спальная, 2008г. Россия, цвет коричневый; микроволновая печь «Samsung», 2007г. Тайланд, цвет белый, модель (номер обезличен), установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества при его реализации в размере (информация скрыта) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова