Дело № 2-576-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 30 июля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Ястребинской Н.Н.,
с участием представителя истца Воловодова А.В.,
ответчиков Худасовой С.В., Худасова А.А., Косухина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Худасовой С.В., Худасову А.А., Косухину С.В. о расторжении договоров займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена), (дата обезличена) между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и Худасовой С.В. заключены договоры о предоставлении денежных средств на возвратной основе для строительства индивидуального жилого дома, на сумму (информация скрыта) руб. и (информация скрыта) руб. соответственно, под один процент годовых, сроком до (дата обезличена) по первому договору и до (дата обезличена) по второму.
Исполнение обязательств обеспечено ипотекой земельного участка (номер обезличен), площадью 1500 кв.м., расположенного в (адрес обезличен), а исполнение первого договора, кроме того, обеспечено поручительством Худасова А.А. и Косухина С.В.
Дело инициировано иском Кредитного потребительского кооператива граждан «Свой Дом» (далее Кооператив), который ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договоров по возврату займа просил расторгнуть договоры, взыскать солидарно с Худасовой С.В. и поручителей основной долг, проценты и неустойку по первому договору в размере (информация скрыта) руб., с Худасовой С.В. основной долг, проценты и неустойку по второму договору в размере (информация скрыта) руб. Обратить взыскание на заложенное имуществу – земельный участок, установив его начальную продажную стоимость, определенную соглашением сторон в размере (информация скрыта) руб.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования. В связи с частичным погашением заемщиком долга, не меняя требования о расторжении договоров, просил взыскать со всех ответчиком солидарно задолженность по первому договору в размере (информация скрыта) руб., состоящую из основного долга в (информация скрыта) руб., процентов (информация скрыта) руб. и неустойки (информация скрыта) руб.
По второму договору просил взыскать задолженность с заемщика Худасовой С.В. в размере (информация скрыта) руб., состоящую из основного долга в (информация скрыта) руб., процентов руб. и неустойки (информация скрыта) руб.
Обратить взыскание на упомянутый земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 138,5 кв.м., установив начальную продажную цену земельного участка в размере (информация скрыта) руб. (определена соглашением сторон), жилого дома в размере (информация скрыта) руб. (определена на основании информационного сообщения Белгородской торгово-промышленной палаты).
Ответчики Худасова С.В., Худасов А.А. и Косухин С.В. не оспаривая обстоятельств нарушения условий обязательств по возврату займа, просили уменьшить размер неустойки, считая ее несоответствующей последствиям нарушенных обязательств. Ссылаясь на незначительный остаток долга, просили не обращать взыскание на заложенное имущество.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Копией договоров, подписанных сторонами и скрепленных печатью Кооператива подтверждается возникновение обязательств между сторонами спора на указанных выше условиях .
Платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждаются обстоятельства передачи денежных средств заемщику .
Из расчета задолженности усматривается, что с (дата обезличена) Худасова С.В. прекратила исполнять обязательства по ежеквартальному погашению долга и начисленных процентов.
С учетом произведенных заемщиком платежей после обращения Кооператива в суд с иском, по состоянию на (дата обезличена) задолженность по договору от (дата обезличена) составила (информация скрыта) руб., из которых (информация скрыта) руб. – основной долг, (информация скрыта) руб. – проценты, (информация скрыта) руб. – неустойка.
По договору от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) задолженность составила (информация скрыта) руб., из которых (информация скрыта) руб. – основной долг, (информация скрыта) руб. – проценты, (информация скрыта) руб. – неустойка.
Расчет долга произведен с учетом положений ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поэтому указание ответчиками в платежных документах при погашении просроченной задолженности в первую очередь сумм подлежащих в погашение основного долга, а во вторую очередь процентов, не основано на законе.
Расчет задолженности, произведенный истцом суд признает верным и берет за основу при определении размера долга.
Ответчиками не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, что наряду с исследованными доказательствами дает суду основания для применения положений ч.2 ст.811 ГК РФ и взыскания просроченной задолженности, процентов с досрочным возвратом оставшейся части кредита.
Положения ст.ст.310, 421 ГК РФ предусматривают свободу сторон при заключении договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Учитывая размер задолженности ответчиков перед Кооперативом, период просрочки платежей и то обстоятельство, что кредитором из погашенных заемщиком денежных средств по договору от (дата обезличена) (информация скрыта) руб. были зачтены в счет неустойки, суд признает начисленную Кооперативом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снижает ее до размера зачтенной банком неустойки, а по договору от (дата обезличена) до (информация скрыта) руб.
Применение к возникшим правоотношениям законной неустойки, как того просят ответчики невозможно, поскольку в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ правила о законной неустойке применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае, условиями обязательств предусмотрена неустойка за их нарушение (п.2.7 договоров).
На основании ст.363 ГПК РФ задолженность по договору от (дата обезличена) должна быть взыскана солидарно со всех ответчиков. По договору от (дата обезличена) – только с Худасовой С.В.
Требования заявителя о расторжении договоров займа с Худасовой С.В. подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком существенно нарушены условия договора о возврате денежных средств, что в силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договоров.
Договором об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата обезличена) подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательства в залог Кооперативу передан земельный участок, находящийся в (адрес обезличен)
Из объяснений сторон и свидетельства о государственной регистрации права следует, что на земельном участке выстроен жилой дом. Стоимость земельного участка, согласно договору об ипотеке составляет (информация скрыта) руб., стоимость расположенного на нем жилого дома (информация скрыта) руб. (согласно сведений Белгородской торгово-промышленной палаты).
Общая стоимость залогового имущества составляет (информация скрыта) руб., что явно не соответствует размеру общей задолженности, которая составляет (информация скрыта) руб. (менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки).
Учитывая указанное обстоятельство, обеспечение исполнения обязательства поручительством и незначительный размер долга, к погашению которого ответчики принимают активные меры, суд не находит оснований к удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с Худасовой С.В. (информация скрыта) руб., с Худасова А.А. и Косухина С.В. по (информация скрыта) руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» признать обоснованным в части.
Расторгнуть договоры о предоставлении денежных средств на возвратной основе от (дата обезличена) и от (дата обезличена), заключенные между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и Худасовой С.В.
Взыскать с Худасовой С.В., Худасова А.А. Косухина С.В. в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» солидарно задолженность по договору от (дата обезличена) в размере (информация скрыта) руб., из которых (информация скрыта) руб. основной долг, (информация скрыта) руб. проценты.
Взыскать с Худасовой С.В. в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» задолженность по договору от (дата обезличена) в размере (информация скрыта) руб., из которых (информация скрыта) руб. основной долг, (информация скрыта) руб. проценты, (информация скрыта) руб. неустойка.
Взыскать в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» судебные расходы с Худасовой С.В. в размере (информация скрыта) руб., с Худасова А.А. и Косухина С.В. по (информация скрыта) руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья С.Н. Куприченко