Дело № 2-1337/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 августа 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Ермаковой Н.М.,
с участием представителя истца Котович Е.Ю. (доверенность от 22 июня 2012 года), ответчика Божко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александрова А.А. к Божко Н.А. о регистрации ипотеки (залога недвижимого имущества) и внесении изменений в Единый государственный реестр прав недвижимости и сделок с ним записи о регистрации обременений прав,
установил:
(дата обезличена) между Александровым А.А. и Божко Н.А. заключен договор целевого займа с обеспечением, по условиям которого Александров А.А. передал, а Божко Н.А. приняла денежные средства в размере (информация скрыта) руб. с условием их возврата до (дата обезличена). Исполнение обязательств условий договора займа обеспечено залогом недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), принадлежащих на праве собственности Божко Н.А.
Ссылаясь на уклонение залогодателя Божко Н.А. от осуществления государственной регистрации залога недвижимого имущества, Александров А.А. инициировал дело иском, в котором с учетом неоднократных уточнений, окончательно просил произвести регистрацию ипотеки (залога) упомянутого недвижимого имущества и внести в Единый государственный реестр прав недвижимости и сделок с ним записи о регистрации обременений прав Божко Н.А. на указанные объекты недвижимости.
В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил доверенностью Котович Е.Ю., которая исковые требований с учетом их уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик иск не признал, пояснив, что действительно с истцом был заключен договор займа с обеспечением, однако производить регистрацию ипотеки не желает, поскольку сумма, переданная истцом, не соответствует сумме, указанной в договоре.
Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
(дата обезличена) сторонами заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере (информация скрыта) рублей с условием их возврата до (дата обезличена)
Передача денежных средств подтверждена распиской ответчика , подлинность написания которой ответчик подтвердил в судебном заседании.
В указанный договор включено соглашение сторон об ипотеки, что не противоречит положениям ст. 10 ФЗ «Об ипотеке».
Так, согласно п.3 договора исполнение обязательств по возврату суммы займа обеспечено залогом недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен)
Принадлежность ответчику на праве собственности указанных объектов недвижимости подтверждается выписками из ЕГРП .
При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п.3 ст. 10 ФЗ «Об ипотеки»).
В упомянутом договоре указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю. В нем содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Письменная форма договора, установленная законом, сторонами соблюдена, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям ипотеки, договор подписан сторонами. Добровольность заключения и подписания договора ответчик подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, по своему содержанию указанный договор соответствует требованиям ст. 432, 339 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимого имущества» и является заключенным, поскольку содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида.
В соответствии с п.3 ст.339 ГК РФ, ст. 10, 19 ФЗ «Об ипотеки» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п.3.7 договора ответчик обязался совершить необходимые действия по государственной регистрации ипотеки в отношении имущества, являющегося предметом залога.
Части 1, 2 статьи 20 названного закона, предусматривает осуществление государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Истцом представлено уведомление о приостановлении государственной регистрации ипотеки в виду отсутствия заявления залогодателя (ответчика по делу), а также почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком письменного обращения истца с просьбой явиться в назначенное время для совершения действий по государственной регистрации ипотеки .
На момент рассмотрения дела по существу государственная регистрация ипотеки не осуществлена.
Ответчик подтвердил в судебном заседании, что никаких действий, направленных на государственную регистрацию ипотеки до настоящего времени им не предпринято, и отказывается от совершения таких действий, что в свою очередь является нарушением принятых им обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ), и суд приходит к выводу об уклонении ответчика от регистрации ипотеки.
Оснований для отказа в регистрации ипотеки не установлено.
При таких обстоятельствах истец вправе в соответствии с п.3 ст. 165 ГК РФ требовать регистрации ипотеки без выраженного на это согласия ответчика, и как следствие этому внесения в ЕГРП записи обременений права ответчика на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога.
Представленные истцом доказательства относятся к рассматриваемому спору, являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают заключение с ответчиком соглашения об ипотеки, включенное в договор займа, и уклонение ответчика от регистрации ипотеки, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Довод истца об отказе в совершении действий по регистрации ипотеки в связи с несогласием с суммой займа, указанной в договоре, со ссылкой на представленные собственноручно составленные расшифровки по кредиту является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения, и не относится к предмету судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ
р е ш и л:
иск Александрова А.А. к Божко Н.А. о регистрации ипотеки (залога недвижимого имущества) и внесении изменений в Единый государственный реестр прав недвижимости и сделок с ним записи о регистрации обременений прав, признать обоснованным и удовлетворить.
Произвести регистрацию ипотеки земельного участка площадью 2594 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), жилого дома, общей площадью 259,1 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), принадлежащих на праве собственности Божко Н.А., на основании заключенного между Александровым А.А. и Божко Н.А. договора целевого займа с обеспечением от (дата обезличена).
Внести в Единый государственный реестр прав недвижимости и сделок с ним записи о регистрации обременений прав Божко Н.А. на объекты недвижимости - земельный участок площадью 2594 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), жилой дом, общей площадью 259,1 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова