Дело-2-1193/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 августа 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Ермаковой Н.М.,
с участием истца Ферару Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ферару Г.С. к Ивкову В.А. о защите права на неприкосновенность частной жизни, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ферару Г.С. и Ивков В.А. являются соседями, которые проживают соответственно в доме (адрес обезличен)
Дело инициировано иском Ферару Г.С. в котором, ссылаясь на нарушение прав неприкосновенности частной жизни со стороны Ивкова В.А., выразившееся в осуществлении им видеосъемки и фотосъемки, в постоянном наблюдении за ней и ее членами семьи через жалюзи окна своего дома и незакрытую дыру в заборе, который разделяет их участки; выразившееся в ложном вызове на ее адрес такси и в телефонных звонках руководству супруга, а также ссылаясь на распространение ответчиком сведений о ней, не соответствующих действительности, порочащих её честь и достоинство путем обращения Ивковым В.А. с заявлениями в ОВД по Белгородскому району о привлечении к ответственности, просит обязать ответчика публично в устной форме принести извинения и пообещать прекратить нарушать ее и мужа права на личную жизнь, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного разбирательства в виду нахождения в отпуске и намерения пройти курс лечения. Судом указанные причины неявки в судебное заседание признаны неуважительными и вынесено определение о рассмотрении дела в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указывает на распространение ответчиком порочащих сведений путем обращения его с заявлениями в правоохранительные органы.
Постановлением от (дата обезличена) по заявлению Ивкова В.А. от (дата обезличена) о проведении проверки по факту угроз причинения вреда его здоровью отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ферару Г.С.
Постановлением УУП ОМВД России по Белгородскому району от (дата обезличена) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ферару Г.В. по заявлению Ивкова В.А. от (дата обезличена) о привлечении истца к уголовной ответственности по факту высказывания им в его адрес оскорблений, выражений нецензурной бранью
Вышеперечисленными положениями ст. 152 ГК РФ определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, к числу которых в том числе относятся подлежащие доказыванию истцом: факт распространения сведений об истце ответчиком, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Вместе с тем статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. В связи с чем, должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, правом на обращение в государственные органы и др., с другой.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, в данном случае о незаконных по мнению ответчика действиях со стороны Ферару Г.С., но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация Ивковым В.А. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Истцом не представлено доказательств того, что обращение ответчика в указанные органы продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление.
В данном случае в компетенцию должностного лица входит проверка соответствия действительности сообщенных сведений, а презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ) обязывает это должностное лицо не доверять сообщаемой информации до тех пор, пока она не будет подкреплена соответствующими доказательствами, умаления чести и достоинства истца в глазах должностного лица, производившего проверку, изначально произойти не могло, что и подтверждено вынесением вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца.
Таким образом, порочащий характер сведений, распространенных ответчиком в своих заявлениях в правоохранительные органы, истцом не доказан.
Кроме того, истица ссылается на нарушение ответчиком ее прав на неприкосновенность частной жизни, выразившееся в осуществлении видеосъемки и фотосъемки, в постоянном наблюдении за ней и ее членами семьи через жалюзи окна своего дома и незакрытую дыру в заборе, разделяющего их участки, а также выразившееся в ложном вызове на ее адрес такси и в телефонных звонках руководству супруга.
В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
В п. 1 ст. 8 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.
Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.
Доказательств нарушения ответчиком прав истца на неприкосновенность частной жизни в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
В подтверждение своих доводов о нарушение прав на неприкосновенной частной жизни истец ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М., Д., Т., С. З.,
Однако показания указанных свидетелей суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчика прав истца на неприкосновенность частной жизни, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается, свидетелям известны лишь со слов самого истца.
Так, свидетель М. пояснила, что ответчика никогда не видела и не знает его, в (дата обезличена) она видела, как какой-то мужчина производил фотосъемку земельного участка и дома истца, однако, мужчина ей не знаком. Со слов истца Ферару Г.С. ей известно о том, что это был ее сосед Ивков.
Свидетель Д. пояснил, что между сторонами сложились крайне неприязненные и конфликтные отношения. Как истец, так и ответчик неоднократно обращались к нему как к участковому МВД по Белгородскому району с заявлениями в отношении друг друга. Обстоятельства конфликтов между ними известны ему только со слов сторон.
Свидетель Т. пояснил, что вместе работает с Ф.. (супругом истца), в прошлом году во время отсутствия Ф.. на рабочем месте, позвонил незнакомый мужчина, который не представился и сообщил, что Ф.. в рабочее время находится в (адрес обезличен). В последующем со слов супругов Ферару стало известно о том, что звонил их сосед.
Свидетель С. пояснила, что ответчика не знает, знает лишь со слов Ферару Г.С. о том, что он является ее соседом. Со слов Ферару ей также известно, что сосед вызывал на ее адрес такси, а также в окно и через имеющуюся в заборе дыру постоянно наблюдает за ними, производит фото и видеосъемку. Один раз, находясь у себя в доме, она слышала доносящиеся с улицы крики, выглянув в окно, увидела, что происходит скандал между Ферару Г.С. и ее соседом. О чем именно был спор, она не знает, поскольку из-за отдаленности не смогла разобрать слова.
Свидетель З., являющаяся на протяжении более 20 лет подругой истцу, пояснила, что ей со слов истца известно о фактах съемки соседом самой истицы, ее собаки и земельного участка.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля Ф. и ставит их под сомнение, поскольку истцу он приходится супругом и заинтересован в положительном для истца исходе дела.
Ссылка истца на определение о возбуждении административного правонарушения в отношении супруга Ф. и на постановление об административном правонарушении от (дата обезличена), которым Ф. (супруг истца) признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, не имеет правового значения, поскольку не является предметом судебного разбирательства в виду того, что исковые требования супругом Ф. в данном случае заявлены не были.
Довод истца о нежелании ответчиком закрыть имеющуюся в заборе дыру с целью постоянного обзора за двором истца и наблюдения за ним, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер. Более того истец не лишен возможности самостоятельно своими силами и за свой счет закрыть имеющуюся в заборе дыру.
Каких-либо иных доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.
Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, так как являются производными от требований о защите права на неприкосновенность частной жизни и о защите чести и достоинства, признанных судом подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Ферару Г.С. к Ивкову В.А. о защите права на неприкосновенность частной жизни, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда признать необоснованным и отклонить.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н. Лукьянова