Дело № 2-1281/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 августа 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Ермаковой Н.М.,
с участием истца Семейкиной Л.И., ответчика Меженина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семейкиной Л.И. к Меженину О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе жилого дома,
установил:
Семейкина Л.И. является собственником земельного участка (номер обезличен) площадью 800 кв.м. по адресу: (адрес обезличен)
Собственником смежного земельного участка (номер обезличен) площадью 900 кв.м. является Меженин О.Н.
Семейкина Л.И., ссылаясь на строительство ответчиком жилого дома на принадлежащем ей участке, инициировала дело иском, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести жилой дом, возводимый ответчиком.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик иск не признал, пояснил, что ранее помимо земельного участка (номер обезличен) в садоводческом товариществе (информация скрыта) ему принадлежал и земельный участок (номер обезличен), который в (дата обезличена) был продан истцу по договору купли-продажи. Земельные участки поставлены на кадастровый учет. Покупая земельный участок, истец осматривал его и видел границы земельного участка. Жилой дом им возводится в границах земельного участка (номер обезличен), принадлежащего ему на праве собственности в 3-х метрах от межевой границы участка истца. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено. Просит в иске отказать, поскольку считает, что нарушений прав истца с его стороны не имеется.
Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Согласно ст.ст. 60,62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, и лицо виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Принадлежность сторонам вышеупомянутых земельных участков с целевым назначением для садоводства, подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права .
Согласно представленным кадастровым паспортам и материалам кадастровых дел земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с указанием координат угловых и поворотных точек, границы участков согласованы с собственниками смежных участков.
Доводы истицы о том, что ответчиком захвачен ее земельный участок, на котором ответчиком ведется строительство спорного дома, в связи с чем площадь принадлежащего ей земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах не соответствует фактической площади участка, суд отклоняет, руководствуясь следующим.
Частью 2 ст. 261 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Из материалов кадастровых дел участков (номер обезличен) и (номер обезличен) принадлежащих сторонам, следует, что при постановке на кадастровый учет земельных участков кадастровым инженером производились работы по их межеванию с проведением замеров и установлением местоположения границ участков посредством определения координат характерных точек таких границ, площадь земельного участка истца определена по границам существующего земплепользования и составляет 800 кв.м., площадь участка ответчика составляет 900 кв.м., что соответствует площадям, указанным в правоустанавливающих документах.
Суд отмечает, что при покупке истцом земельного участка, им осматривался участок и его границы, о чем не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Из объяснений ответчика следует, что межевая граница проходит от столба, находящегося на его участке на 9-10 метров в сторону истца и обозначена межевыми знаками – столбами, которые по просьбе истца были вкопаны им (ответчиком) и мужчиной, проживающим в домовладении истца. Жилой дом возводится им в границах участка, принадлежащего ему на праве собственности в 3 метрах от межевой границы земельных участков. Указанное истцом не опровергнуто, и доказательств обратного суду не представлено.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели А. и С. подтвердили, что спорный объект недвижимости возводится ответчиком в границах его участка.
Утверждения истца о том, что ответчик самовольно захватил граничащий с участками овраг, находящийся в собственности администрации Белгородского района, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно сведениям, представленным администрацией Белгородского района земли, прилегающие к (адрес обезличен) не находятся в ведении администрации Белгородского района.
Представленную копию проекта (информация скрыта) суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку в нарушение п.2 ст. 71 ГПК РФ оригинал указанного документа суду не представлен. В силу п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.
Доводы истца о наличии недостатков в приобретенном им доме по договору купли-продажи и показания свидетелей А., С. и С2., подтвердивших факт о наличии недостатков в купленном истцом доме, не имеют правового значения для разрешения требований об устранений препятствий в пользовании земельным участком и сносе объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания приведенной нормы права следует, что бремя доказывания факта нарушения прав возложено на собственника.
Вместе с тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Семейкиной Л.И. к Меженину О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе жилого дома, признать не обоснованным и отклонить.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова