Дело № 2-1282/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2012 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Ермаковой Н.М.
с участием истца и его представителя Петрова Д.В. (доверенность от 13 июня 2012 года), ответчика и его представителя Исайчева А.В. (ордер № 011052 от 30 июля 2012 года), третьего лица Толмачева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева С.В. к Нестерук В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
установил:
(дата обезличена) в ** часов ** минут на (адрес обезличен) Нестерук В.А., управляя автомобилем марки 1., в нарушении п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед разворотом не занял крайнее положение на проезжей части, в результате совершил столкновение с автомобилем марки 2., принадлежащим на праве собственности Толмачеву С.В., под управлением Толмачева А.С., с последующим столкновением с автомобилем марки 3. под управлением Ш.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Толмачеву С.В., получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 1. Нестерук В.А. застрахована в ООО «(информация скрыта)».
Дело инициировано иском Толмачева С.В., в котором просил взыскать с ответчика (информация скрыта) рублей (разницу между страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненный вред ((информация скрыта) рублей) и размером причиненного ущерба), расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере (информация скрыта) руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере (информация скрыта) руб. и расходы на услуги представителя в размере (информация скрыта) руб.
В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащий ему автомобиль находится на гарантийном обслуживании в центре официального дилера автомобилей (информация скрыта) в (адрес обезличен) – (информация скрыта), а также ссылаясь на отчет (номер обезличен), выполненный П.. уточнил и увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба (информация скрыта) рублей, утрату товарной стоимости (информация скрыта) руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме (информация скрыта) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере (информация скрыта) руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере (информация скрыта) руб. и расходы на услуги представителя в размере (информация скрыта) руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений и увеличений их размера, поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на завышенный размер материального ущерба, считали, что разумным размером ущерба является сумма, указанная специалистом К.М.В. в заключении отчета Независимой экспертизы и оценки (информация скрыта)
Третье лицо Толмачев А.С. считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Шевчук А.И. и представитель (информация скрыта) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом – судебными извещениями, направленными Ш2. – посредством направления смс-сообщения, (информация скрыта) - факсимильной связи. Сведений о причинах неявки в суд не представили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.
Истцом представлены суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, не вызывающие у суда сомнений в их достоверности, в своей совокупности подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения подтверждается пояснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), схемой ДТП , протоколом об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), которым ответчик признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность в указанном происшествии, а также принадлежность ответчику автомобиля марки 1., а истцу автомобиля марки 2., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, в судебном заседании ответчиком и его представителем не оспаривались, в связи с чем данные обстоятельства признаются судом установленными.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности – Н.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При покупке истцом автомобиля марки 2. на указанный автомобиль продавцом была предоставлена гарантия, согласно которой последний предоставляет истцу гарантию качества на приобретенный автомобиль и обязуется в течение гарантийного срока осуществлять гарантийный ремонт автомобиля. Обслуживание или ремонт машины в ином месте влечет снятие его с гарантии, о чем представлена сервисная книжка автомобиля .
В обоснование исковых требований истцом представлен отчет Независимой экспертизы оценки П. о стоимости восстановительного ремонта , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (информация скрыта) рублей, утрата товарной стоимости автомобиля -(информация скрыта) руб.
Суд принимает за основу упомянутый отчет, поскольку он выполнен независимым экспертным учреждением, в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации, с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед экспертом вопросам, а также при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, указанные в отчете работы и подлежащие замене детали соответствуют причиненным автомобилю истца повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП и приложенных фотографиях. Отчет содержит сведения о стоимости запасных частей, материалов и выполнение работ в условиях сервисного центра официального дилера, осуществляющего гарантийное обслуживание, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение объективность сделанных экспертом выводов.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в (информация скрыта), сумма страхового возмещения на момент рассмотрения данного дела истцу не выплачена, что следует из объяснений истца.
Истцом самостоятельно исключена страховая сумма в размере (информация скрыта) рублей.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет (информация скрыта) руб. , и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик и его представитель с суммой ущерба, не согласны, считают ее завышенной, более достоверным считают заключение Независимой экспертизы и оценки (информация скрыта), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (информация скрыта) руб. и утрата товарной стоимости автомобиля составляет (информация скрыта) руб.
Ссылка ответчика и его представителя на упомянутое заключение подлежит отклонению по следующим основаниям.
Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должен осуществляться в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361.
Заключение Независимой экспертизы и оценки (информация скрыта), составленного К.М.В. в отличие от отчета Независимой экспертизы оценки П. составлено без учета положений указанного Постановления, а также не учтено, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Износ автомобиля рассчитан исходя из всего транспортного средства, а не из каждых по отдельности комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства,
Более того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству специалист К.М.В., пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, им не было учтено, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании в центре официального дилера, поскольку об этом ему не было известно. При определении стоимости восстановительного ремонта, исходил из минимальных цен на запчасти и материалы.
Таким образом, отчет Независимой экспертизы и оценки ТС «Стандарт» не может быть положен в основу решения суда, поскольку не отражает реальных расходов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу автомобиля.
Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца не находится на гарантийном обслуживании в центре официального дилера автомобилей (информация скрыта) в (адрес обезличен) – (информация скрыта) является не состоятельным и опровергается сервисной книжкой автомобиля .
Ссылка представителя ответчика о том, что осмотр автомобиля экспертом был проведен в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте проведения осмотра, также является несостоятельной, поскольку представленные как истцом, так и ответчиком телеграммы, получение которой ответчик подтвердил в судебном заседании свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте осмотра транспортного средства с указанием необходимости явки по адресу экспертного бюро. Ввиду его неявки осмотр обоснованно проведен в его отсутствие.
Кроме того, количество и наименование поврежденных деталей ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Затраты истца на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости на сумму (информация скрыта) рублей, а также затраты, понесенные на оформление доверенности в размере (информация скрыта) рублей являются разумными и обоснованными, подтверждены документально , а потому подлежат возмещению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика, о том, что расходы понесенные истцом за проведение экспертизы подлежат взысканию в размере (информация скрыта) рублей, поскольку истцом проведены две экспертизы, а в обоснование иска ссылается лишь на одну, подлежат отклонению, поскольку опровергаются квитанцией об уплате за экспертизу в размере (информация скрыта) рублей, каких-либо других квитанций за проведение экспертом дополнительной экспертизы материалы дела не содержат.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оплате оказанных ему представителем П2. юридических услуг, стоимость которых составила (информация скрыта) рублей, и расписку о получении указанной суммы .
Принимая во внимание требования разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, времени его участия в суде (подготовка искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, участия в двух подготовках и в одном судебном заседании), характер спора, не представляющий особой сложности, суд признает требование о возмещении расходов на оплату услуг частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере (информация скрыта) рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме (информация скрыта) руб., что подтверждается квитанциями .
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующих каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и уважение своей собственности, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ст. 204 ГПК РФ и ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Процентная ставка рефинансирования с 26 декабря 2011 года установлена в размере 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Толмачева С.В. к Нестерук В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, признать частично обоснованным и удовлетворить его в части.
Обязать Нестерук В.А. выплатить в пользу Толмачева С.В. материальный ущерб в размере (информация скрыта) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки, расходы на проведение экспертизы в размере (информация скрыта) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере (информация скрыта) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рубля (информация скрыта) коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова