Дело № 2- 1330 -2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
При секретаре Кулигиной С.А.,
С участием представителя истца Сикиркина А.В. (по доверенности от 25.01.2012 года),
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасникова И.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля 1. под управлением Б. и 2. под управлением Квасникова И.Б.. Виновным в совершении ДТП признан Б.. Гражданская ответственность Б. была застрахована в (информация скрыта) по договору (номер обезличен). В результате ДТП автомобиль истца поврежден. В соответствии с Приказом ФСФР № 11-2361/пз-и от 16.09.2011 (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № 74 от 28.09.2011) отозвана лицензия на осуществление страхования у (информация скрыта).
Дело инициировано иском Квасникова И.Б., который просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) (информация скрыта) рублей сумму материального ущерба, (информация скрыта) рублей стоимость услуг за проведение экспертизы, (информация скрыта) рублей за услуги представителя, (информация скрыта) рублей стоимость услуг эвакуатора, (информация скрыта) рублей за оформление доверенности, (информация скрыта) рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Сикиркина А.В. поддержал исковые требования, сославшись на изложенное в иске. Воспользовавшись своим правом на возмещение причиненного материального ущерба, истец подал документы в Белгородский филиал (информация скрыта), уполномоченное на сбор документов для Российского Союза Автостраховщиков, однако получил отказ в связи с тем, (информация скрыта) не является участником соглашения о прямом возмещении убытков. Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора.
Представитель ответчика РСА Кривошеев Н.А. ходатайствует о рассмотрении дела без их участия. Требования считает необоснованными. Требования должны быть заявлены с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом износ не должен превышать 80%. Истец злоупотребляет правом, так как с требованиями о возмещении ущерба в досудебном порядке не обращался. РСА не должно нести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Выслушав объяснение представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт совершения ДТП (дата обезличена) с участием автомобиля 1. под управлением Б. и 2. под управлением Квасникова И.Б., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в совершении ДТП признан Б., который перед выездом не проверил техническое состояние автомобиля, не обеспечил технически исправное состояние автомобиля, при движении произошел отрыв колеса. Б. признан виновным в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Свою вину в совершении ДТП Б. в судебном заседании не оспаривал.
Гражданская ответственность Б. была застрахована в (информация скрыта) по договору (номер обезличен)
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более (информация скрыта) рублей.
В соответствии с Приказом ФСФР № 11-2361/пз-и от 16.09.2011 (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № 74 от 28.09.2011) отозвана лицензия на осуществление страхования у (информация скрыта), что подтвердил представитель ответчика, представив информацию по (информация скрыта).
Согласно ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
На РСА возложены о0бязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Для определения суммы материального ущерба истец обратился в (информация скрыта). Согласно отчету (номер обезличен) от (дата обезличена), размер причиненного материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 2., составил (информация скрыта) рублей.
За услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) истец оплатил (информация скрыта) рублей, что подтверждается квитанцией –договором (номер обезличен). Эти расходы также подлежат возмещению в пользу истца.
Принадлежность истцу автомобиля 2., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Представленный отчет суд считает допустимым доказательством. При оценке в соответствии с Федеральными стандартами оценки (ФСО (номер обезличен), ФСО (номер обезличен), ФСО (номер обезличен)) был применен затратный подход к определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС и обоснован отказ от применения сравнительного и доходного подхода.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа деталей составила (информация скрыта) рублей, что исключает доводы ответчика о том, что истцом представлен расчет ущерба без учета износа деталей.
При калькуляции сделан вычет на износ деталей 80%, что указано в калькуляции.
Иной оценки размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что не обращение истца в РСА в заявительном порядке в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Уставом РСА является в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права.
Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит требований об обязательном досудебном урегулировании спора. В ином случае следовало бы оставить заявление истца без рассмотрения. В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на судебную защиту. Основанием обращения в суд является также угроза нарушения права. Доводы о преждевременном обращении в суд признаются несостоятельными, так как и после обращения в суд ответчик не принял мер к осуществлению компенсационной выплате, требования истца не признал.
Кроме того, истец обращался в (информация скрыта) о прямом возмещении ущерба, однако документы ему были возвращены, но не направлены в РСА.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать (информация скрыта) рублей - расходы за составление отчета, (информация скрыта) рублей за оформление доверенности нотариусом, (информация скрыта) рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.
Учитывая, что по делу проведена одна подготовка и одно судебное заседание, суд считает возможным взыскать в пользу истца (информация скрыта) рублей на оплату услуг представителя. Эта сумма соответствует разумным пределам.
Всего в пользу истца необходимо взыскать (информация скрыта) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Квасникова И.Б. признать обоснованными.
Обязать Российский Союз Автостраховщиков выплатить в пользу Квасникова И.Б. (информация скрыта) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского
Районного суда В.Н. Сороколетов