Дело № 2-1398-2012
Заочное решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 22 августа 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Незгуренко О.И.,
с участием представителя истца Ракитянской Г.А.,
представитель Управления социальной защиты населения Белгородской области Подольской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкина В.И. к муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения» администрации Белгородского района о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
установил:
Рощупкин В.И. участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалид ** группы, с (дата обезличена) получает денежные выплаты в возмещение вреда здоровью в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) удовлетворен его иск к управлению социальной защиты населения администрации Белгородского района о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью. Восстановлено право Рощупкина В.И. на получение с (дата обезличена) ежемесячной денежной компенсации в размере (информация скрыта) руб. Ответчик обязан назначить Рощупкину В.И. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере (информация скрыта) руб. с (дата обезличена) и с управления социальной защиты населения Белгородского района за счет средств федерального бюджета единовременно взыскана образовавшаяся задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта) руб.
Дело инициировано иском Рощупкина В.И., который просит взыскать с Управления социальной защита населения администрации Белгородского района недоплату денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта) руб., с учетом роста индекса потребительских цен.
В судебное заседание заявитель, извещенный о его времени и месте не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя Ракитянская Г.А. поддержала требования искового заявления по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица – УСЗН Белгородской области Подольская И.В. возражала против удовлетворения иска. Не оспаривая расчета, представленного истцом, считает, что в случае удовлетворения иска размер ущерба подлежит взысканию без учета индексации.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным.
Участие истца в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, получение им инвалидности второй группы вследствие заболевания, связанного с катастрофой на ЧАЭС, а также утрата трудоспособности на 80 % подтверждаются копиями удостоверения, и вступившего в законную силу решения Белгородского районного суда от (дата обезличена).
Указанным решением установлено, что размер ежемесячной денежной компенсации истца был рассчитан ответчиком неправильно и должна составлять с (дата обезличена) – (информация скрыта) руб. с последующей индексацией.
Поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
За спорный период ежемесячная денежная компенсация выплачивалась истцу в значительно меньшем размере, о чем свидетельствует письменный ответ ответчика на обращение заявителя о выплате образовавшейся задолженности за указанный период, в выплате которой ему было отказано .
Согласно ст. 15 ФЗ «Об использовании атомной энергии», граждане, которым причинен вред в результате радиационного воздействия при использовании атомной энергии, имеют право на возмещение указанного вреда в полном объеме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления от 01 декабря 1997 года №18-П, вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. При этом в п. 5.4 своего Постановления от 19 июня 2002 г. № 11-П Конституционной Суд РФ указал, что закрепленное Конституцией РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, обеспечивается также возможностью его судебной защиты, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Поскольку вред здоровью истца причинен в результате радиационного воздействия вызванного аварией на ЧАЭС, суд, учитывая вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно представленному расчету, разница между подлежащим выплате и фактически выплаченным истцу ежемесячным пособиям за спорный период составляет (информация скрыта) руб. С учетом индексации указанной суммы, размер вреда составляет (информация скрыта) руб.
Приведенный расчет основан на установленных судебным решением размерах ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, с учетом индекса потребительских цен, произведен математически верно и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах заявленные в иске суммы подлежат взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета.
Причиненный заявителю вред здоровью, в соответствии с вышеприведенными положениями закона подлежит возмещению в полном объеме. Неправильный расчет сумм возмещения вреда допущен по вине ответчика, который не оспаривает право заявителя на взыскание задолженности за указанный период.
Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время пострадавшими гражданами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять эти выплаты.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» разъяснено, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Поэтому требование об индексации недополученных сумм суд признает обоснованными, а доводы представителя третьего лица несостоятельными.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней, суд, руководствуясь ст. 204 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ, считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У, начиная с (дата обезличена) ставка рефинансирования устанавливается в размере 8 процентов годовых.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Рощупкина В.И. к муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения» администрации Белгородского района о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС признать обоснованным.
Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения» администрации Белгородского района выплатить за счет средств федерального бюджета в пользу Рощупкина В.И. недоплаченную сумму возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с учетом индексации в размере (информация скрыта) руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Куприченко С.Н.