Дело № 2-1341-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 31 июля 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Незгуренко О.И.,
с участием заявителя Лядова Е.С. и его представителя Панарина Д.А., представителя заинтересованного лица Гриценко Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лядова Е.С. об оспаривании решения должностного лица МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Белгородской области об отказе в совершении регистрационных действий,
установил:
(дата обезличена) Лядов Е.С. по договору купли-продажи приобрел у Ш. автомобиль (информация скрыта) и в этот же день обратился в ** отделение МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области для регистрации транспортного средства.
Письмом от (дата обезличена) за подписью начальника Ч.. заявителю отказано в совершении регистрационных действий на основании того, что транспортное средство по данным МРЭО ГИБДД УМВД России с регистрационного учета не снято, имеются сомнения в подлинности содержащихся в ПТС сведений о снятии с учета.
Дело инициировано заявлением Лядова Е.С., который просит признать отказ начальника Ч. . в совершении регистрационных действий незаконным, обязать его устранить препятствия в регистрации автомобиля.
В обоснование заявитель сослался на то, что послужившие основанием для отказа в регистрации сведения получены сотрудником МОТОТРЭР УМВД неофициально. В представленном ПТС имеется отметка о снятии автомобиля с учета и о выдаче регистрационного знака «ТРАНЗИТ». Считает, что сомнения в подлинности оттисков печати и подписи в ПТС не могут являться причиной отказа в регистрации.
В судебном заседании Лядов Е.С. и его представитель Панарин Д.А. поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Гриценко Р.А. заявленные требования не признал. Пояснил, что при проведении проверки по федеральной базе данных «Автомобиль» сотрудниками МОТОТРЭР установлено отсутствие сведений о снятии транспортного средства с регистрационного учета, что является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.
Сделка купли-продажи автомобиля между Лядовым Е.С. и Ш. совершена в простой письменной форме, то есть без нотариального удостоверения, что подтверждается договором купли-продажи от (дата обезличена).
В паспорте транспортного средства стоит отметка о снятии приобретенного автомобиля с учета .
В соответствии с п. 35.3.2 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее Приказ МВД РФ) транспортные средства, приобретенные физическими или юридическими лицами на основании договоров, заключенных в простой письменной форме без нотариального удостоверения или устно, и когда их прежним собственником являлось физическое лицо, кроме того, проверяются на предмет снятия с регистрационного учета по месту прежней регистрации.
Пунктом 35.3 Приказа МВД РФ предусмотрена проверка сведений о транспортных средствах посредством автоматизированного учета, которая и была осуществлена сотрудником МОТОТРЭР по федеральной базе данных «Автомобиль».
В ходе указанной проверки установлено отсутствие сведений о снятии автомобиля с учета по месту прежней регистрации.
В связи c обнаружением противоречий данных автоматизированной системы сведениям, содержащимся в ПТС, начальником МОТОТРЭР проведена дополнительная проверка в форме запроса в МРЭО ГИБДД УМВД России по телефону, которой также подтвердилась регистрация автомобиля за прежним собственником.
Доводы заявителя о том, что получение сведений посредством телефонной связи не является официальным запросом, несостоятельны, поскольку согласно п. 35.3.1 Приказа МВД РФ исполнение и направление запросов производится инспектором по розыску или иным уполномоченным должностным лицом в течение суток посредством телефона, телетайпа, телефакса, телефонограмм, электронной почты либо по другим официальным каналам связи, а их исполнение - в течение трех суток с даты поступления с применением указанных средств связи.
Согласно п. 33 Приказа МВД РФ не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации.
Факт регистрации автомобиля за Ш. подтверждается письменным ответом МРЭО ГИБДД УМВД России от (дата обезличена)
Доводы истца о том, что причиной отказа в регистрации транспортного средства являются сомнения уполномоченного сотрудника в подлинности оттисков печати и подписи в ПТС не основываются на материалах дела.
Из письма от (дата обезличена) следует, что основанием к отказу в регистрации автомобиля является отсутствие отметки о снятии его с учета. Указание в письме на наличие сомнений в подлинности документа – следствие указанных обстоятельств и не может служить основанием для признания отказа незаконным.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности решения должностного лица МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Белгородской области об отказе Лядову Е.С. в совершении регистрационных действий.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Лядова Е.С. об оспаривании решения должностного лица МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Белгородской области об отказе в совершении регистрационных действий признать необоснованным и в его удовлетворении отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья С.Н. Куприченко