Дело № 2-806/2012
Решение
Именем Российской Федерации
г. Белгород 24 августа 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Корнюха Н.В.,
При секретаре Пономаревой А.В.,
с участием: представителя истца – Попова А.И., представителя ответчика по доверенности Куликова В.А., представителя 3-го лица Казанцева А.И. по доверенности Штанько А.А., представителя МОУ «Управление социальной защиты населения» администрации Белгородского района Кочиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Белгородской области Попова А.И. к Руцкой С.С. и Руцкому Р.С. о замене стороны и признании права собственности,
У С Т АН О В И Л:
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена) изменено решение (информация скрыта) суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску (информация скрыта) к (информация скрыта), Р., Руцкой Н.Ю., (информация скрыта) о взыскании задолженности по договору. Обращено взыскание по требованиям (информация скрыта) на жилой дом и земельный участок, расположенные в (адрес обезличен). На дату обращения взыскания на указанное домовладение и земельный участок они принадлежали на праве общей долевой собственности Р. и Руцкой Н.Ю. по 1/2 доли каждому.
(дата обезличена) (информация скрыта) суд Белгородской области определил произвести замену выбывшей стороны (взыскателя) (информация скрыта) на правопреемника Казанцева А.И. по делу (номер обезличен) по иску (информация скрыта) к (информация скрыта), Р., Руцкой Н.Ю., (информация скрыта) о взыскании задолженности по договору. Обращении взыскания на заложенное имущество в части требования о взыскании в солидарном порядке с (информация скрыта), Р., Руцкой Н.Ю., (информация скрыта) суммы долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (информация скрыта) руб., а так же обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе земельный участок и жилой дом в (адрес обезличен), принадлежащие Р. и Руцкой Н.Ю.
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела СП УФССП по Белгородской области Т. вынесено постановление, которым произведена замена стороны исполнительного производства, ее правопреемником Казанцевым А.И..
(дата обезличена) Р. умер. После его смерти наследство приняли только Руцкая Н.Ю., в интересах н/л (информация скрыта) Руцкой С.С. и (информация скрыта) умершего Руцкой Р.С Другие наследники отказались от своих долей.
(дата обезличена) нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области У. сообщено, что заявление о принятии наследства умершего Р., подали только Руцкая Н.Ю., в интересах н/л (информация скрыта) Руцкой С.С. и (информация скрыта) умершего Руцкой Р.С.
В настоящее время наследственное дело (номер обезличен) - не окончено. Свидетельства о праве на наследство никому из наследников не выдавались.
Дело инициировано судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов Белгородской области Поповым А.И., в связи с тем, что со времени вступления наследниками в наследство прошло достаточно большое количество времени, а документы необходимые для получения свидетельства о праве на наследство наследниками в нотариат не представлены и законом не оговорен предельный срок предоставления таких документов. В целях правильного, полного и своевременного исполнения решения суда об обращении взыскания на залог от (дата обезличена) – просит произвести замену стороны должника с Р. на правопреемников (информация скрыта) - Руцкую С.С., (дата обезличена) года рождения, зарегистрированную по месту жительства по адресу: (адрес обезличен) и (информация скрыта) - Руцкого Р.С., (дата обезличена) года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес обезличен)
Просит признать право собственности за Руцкой С.С. на 2/6 общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен)
Признать право собственности за Руцким Р.С. право собственности на 1/6 общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен)
А также произвести замену стороны должника по исполнительному производству от (дата обезличена) (номер обезличен) Р. на правопреемников (информация скрыта) - Руцкую С.С. и (информация скрыта) - Руцкого Р.С.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Попов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчицы Кулаков В.А. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку судебным приставом-исполнителем допущены процессуальные нарушения при подаче заявления, в нем соединены различные требования, которые рассматриваются в различном гражданско-процессуальном порядке.
Требование о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования является самостоятельным требованием и не связано с предыдущими рассмотренными гражданскими делами. Неправильно определены доли ответчиков в наследственном имуществе, Руцкая С.С. приняла 5/12 доли наследственного имущества, а Руцкой Р.С. – 1/12 доли.
Правопреемство согласно ст. 1175 ГК РФ не является универсальным и переход обязательств наследодателя по долгам оно ограничено стоимостью унаследованного имущества. А этого имущества недостаточно для погашения долгов наследодателя, поэтому обязательство прекращается невозможностью исполнения.
Необходимо определить стоимость наследственного имущества.
Ответчик Руцкой Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует судебное извещение, в котором он лично расписался (дата обезличена)
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Руцкого Р.С.
Представитель Казанцева А.И. по доверенности Штанько А.А. считает исковые требования обоснованными, поскольку за ответчиками признается право собственности только на доли в наследуемом имуществе, без определения их стоимостей. А начальная продажная цена спорных жилого дома и земельного участка уже установлена судом в размере (информация скрыта) руб. и это решение вступило в законную силу.
Представитель Муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» администрации Белгородского района Белгородской области Кочина Е.Ю. считает исковые требования необоснованными по тем доводам, которые изложил Куликов В.А.
Выслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела (номер обезличен) (информация скрыта) суда Белгородской области по иску Руцкого Р.С. к Руцкой С.С. о признании отказавшимся от наследства, материалы исполнительного производства, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от (дата обезличена) (информация скрыта) получило в (информация скрыта) банке РФ кредит на сумму (информация скрыта) со сроком возврата (дата обезличена). В обеспечение исполнения обязательства по договору поручителями выступили (информация скрыта), Р. и Руцкая Н.Ю., ими в залог передано имущество, в том числе Р.. жилой дом (адрес обезличен) и земельный участок при доме.
(дата обезличена) между (информация скрыта) банком РФ и Р.., Руцкой Н.Ю. заключен договор ипотеки (залога) (номер обезличен), в котором предметом залога являлись по 1/2 доли жилого дома (адрес обезличен) общей площадью 175,9 и по 1/2 доли земельного участка при домовладении площадью 1300 кв. м. .
К установленному договором сроку, то есть до (дата обезличена), заемные средства не возращены, проценты и предусмотренные договором платежи составили (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп. и были не уплачены. Факт обращения взыскания на принадлежащие Р. и Руцкой Н.Ю. земельный участок и жилой дом в (адрес обезличен) подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам (информация скрыта) суда от (дата обезличена) Этим определением областного суда установлена начальная продажная цена жилого дома и земельного участка в размере (информация скрыта) руб.
(дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство в отношении Р. (номер обезличен).
Определением (информация скрыта) суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) была произведена замена выбывшей стороны (взыскателя) (информация скрыта) банка РФ на правопреемника Казанцева А.И. .
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела СП УФССП по Белгородской области Т. вынесено постановление, которым произведена замена стороны (взыскателя) исполнительного производства, ее правопреемником Казанцевым А.И.
(дата обезличена) Р. умер, что следует из свидетельства о его смерти (номер обезличен) от (дата обезличена). После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе 1/2 доля жилого дома (адрес обезличен) площадью 175,9 кв.м., о чем ему (дата обезличена) выдано свидетельство о государственной регистрации права, и 1/2 доля земельного участка при доме площадью 1300кв.м., на который он (дата обезличена) получил свидетельство о государственной регистрации права . Основанием для регистрации права на это недвижимое имущество явились договор от (дата обезличена) и договор от (дата обезличена).
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из наследственного дела (номер обезличен) к наследственному имуществу Р., умершего (дата обезличена) видно, что наследником по закону первой очереди являются: (информация скрыта) – Руцкой Р.С., Р2. и Руцкая С.С., (информация скрыта) – Руцкая Н.Ю., (информация скрыта) – Р3. и Р4. (информация скрыта) Руцкая Н.Ю. (дата обезличена) отказалась от своей доли в наследстве в пользу дочери Руцкой С.С., (дата обезличена) года рождения. (информация скрыта) умершего Р2. (дата обезличена) и (информация скрыта) Р5. и Р4. (дата обезличена) отказались по всем основаниям от причитающихся им долей. Таким образом, наследственным имуществом наследователя является 1/2 доля жилого дома и земельного участка при доме, на которое вступили в наследство дети: Руцкой Р.С. (дата обезличена) и несовершеннолетняя Руцкая С.С., за которую действует законный представитель, (информация скрыта) Руцкая Н.Ю., (дата обезличена) и (дата обезличена). По закону им приходится по 1/6 доли в имуществе. Но Руцкая Н.Ю. (дата обезличена) отказалась от своей доли в пользу (информация скрыта) Руцкой С.С., отсюда ее доля будет составлять 2/6 в наследственном имуществе (2/6+1/6=3/6 или 1/2). Поэтому доводы представителя ответчицы Куликова В.А. не основаны на законе и на фактических обстоятельствах о неправильности определения долей наследников судебным приставом-исполнителем.
Руцкой Р.С. также пытался в судебном порядке отказаться от своей доли в наследстве.
Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена) его исковые требования признаны необоснованными и отклонены .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена) решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения
В силу ст. ст. 1152-1153 ГК РФ ответчики приняли наследство подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, а Руцкая С.С. и фактически приняли наследство, поскольку проживает в спорном жилом доме. Это подтверждается наследственным делом (номер обезличен). Решением (информация скрыта) суда от (дата обезличена); материалами гражданского дела (номер обезличен)
Свидетельство о праве на наследство по закону ответчикам не выдано и оно выдается по заявлению наследника (ст. 1162 ГК РФ). Поэтому в законе не установлен срок для обращения за свидетельством о праве на наследство.
Руководствуясь положениями ст. 1175 ГК РФ, что поскольку ответчики являются наследниками умершего должника Р., фактически приняли наследственное имущество в виде 2/6 доли и 1/6 доли жилого дома и земельного участка, то они в порядке универсального правопреемства унаследовали как имущество, так и долги Р. и должны нести ответственность перед Казанцевым А.И. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества на момент открытия наследства (см. кассационное определение от (дата обезличена) (номер обезличен) Санкт-Петербургского городского суда), отсюда доводы Куликова В.А. о том, что правопреемство по ст. 1175 ГК РФ не является универсальным, не основано на положениях закона.
В целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов взыскателя основываясь на ст.1, ч.2 ст.218 ГК РФ суд считает необходимым в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом суд лишь закрепляет за ответчиком их права на наследственное имущество, в наследство которого они вступили.
Поэтому исковые требования судебного пристава-исполнителя являются обоснованными.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступки требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из общего смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. В этой связи суд с учетом положений ст. 52 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» отмечает, что исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса. Следовательно, замена должника может производиться с учетом положений ст. 44 ГПК РФ, ст. 1175 ГК РФ и ст. 52 ФЗ « Об исполнительном производстве». Поскольку материальные и процессуальные положения по данному конкретному делу тесно взаимосвязаны, по делу заявленные исковые требования и другие требования, это является правом истца, на что неоднократно обращал внимание судов Верховный суд РФ, но суд считает возможным рассмотреть требования истца в одном производстве по делу.
При вышеизложенных доказательствах суд приходит к выводу, что необходимо произвести замену должника Р. в исполнительном производстве на его правопреемников: (информация скрыта) – Руцкую С.С. и (информация скрыта) – Руцкого Р.С.
На основании ст.ст. 6, 218, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 44, 321 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов Белгородской области Попова А.И. к Руцкой С.С. и Руцкому Р.С. о признании права собственности и замене стороны признать обоснованными и удовлетворить.
Признать право собственности за Руцкой С.С., (дата обезличена) года рождения, зарегистрированную по месту жительства по адресу: (адрес обезличен). право собственности на 2/6 доли жилого дома (адрес обезличен) и на 2/6 доли земельного участка площадью 1300 кв.м при домовладении в порядке наследования по закону после смерти (информация скрыта) Р. умершего (дата обезличена) (актовая запись (номер обезличен)).
Признать право собственности за Руцким Р.С., (дата обезличена) года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), на 1/6 доли жилого дома (адрес обезличен) и на 1/6 доли земельного участка площадью 1300 кв.м при домовладении в порядке наследования по закону после смерти (информация скрыта) Р., умершего (дата обезличена) (актовая запись (номер обезличен)).
Произвести замену стороны должника по исполнительному производству от (дата обезличена) (номер обезличен) Р. на правопреемников (информация скрыта) - Руцкую С.С., (дата обезличена) года рождения, зарегистрированную по месту жительства по адресу: (адрес обезличен) и (информация скрыта) - Руцкого Р.С., (дата обезличена) года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес обезличен)
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с (дата обезличена), путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Н.В. Корнюх