Дело № 2-1167-2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи…………………………………….Корнюха Н.В.,
при секретаре……………………………………………………… Пономаревой А.И.,
с участием истцов Ечина И.В., Телепневой З.И., Ечиной В.Д., Костенко Д.В., ответчика ИП Баташева А.С.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ечина И.В., Ечиной В.Д., Костенко О.В., Телепневой З.И. к индивидуальному предпринимателю Баташеву А.С. о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Ечин И.В., Ечина В.Д., Костенко О.В. и Телепнева З.И. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), работали (информация скрыта) помещения инкубационно-птицеводческой станции в (адрес обезличен). С ними были заключены трудовые договора индивидуальным предпринимателем Баташев А.С..
По окончании работ руководителем Ф. вместе с бригадиром Ечиным И.В. произведен обмер объёма выполненных работ и составлены наряды (номер обезличен) и (номер обезличен) на сдельную работу от (дата обезличена) с начислением заработной платы в сумме по наряду (номер обезличен). (информация скрыта) руб., по наряду (номер обезличен). (информация скрыта) рублей.
Наряды подписали Ф. и Ечин И.В., а утвердил их своей подписью ИП Баташев А.С. и скрепил подпись своей печатью.
Указанную заработную плату в общей сумме (информация скрыта) руб. ИП Баташев А.С. отказывается выплачивать истцам.
Дело инициировано иском Ечина И.В., Ечиной В.Д., Костенко О.В., Телепневой З.И., которые просят взыскать с ИП Баташев А.С. задолженность по заработной плате по (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп. в пользу каждого.
В судебном заседании Ечин И.В., Ечина В.Д., Костенко О.В. и Телепнева З.И. исковые требования поддержали в полном объёме и дополнили, что им два раза привозили трудовые договора: первый раз на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена) с ИП Баташев А.С., а второй раз с (дата обезличена) по (дата обезличена) с ИП Баташев А.С.. Договоренности с ИП Баташев А.С. о штукатурке стен жилых домиков никакой не было.
Ответчик ИП Баташев А.С. исковые требования не признал в полном объёме. Сослался на то, что они с М. находятся в одном офисе, он выкрал у него наряды, подпись в нарядах не его, а другого лица. Он заключал договора с истцами только на штукатурку жилых домов, они не приступили к работе и приказом от (дата обезличена) трудовые договора с истцами аннулированы, о чем не поставил в известность истцов.
Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, допросив свидетелей Ф., Ш. и П., суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 16, 67-68 ТК РФ, ст. ст. 59, 79 ТК РФ, п.п. 12-14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 02 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). Это требование закона своевременно ИП Баташев А.С. не выполнено.
Истцы, свидетели Ф. – непосредственный руководитель работ, Ш. и П., которые непосредственно фактически работали с истцами показали, что они работали на объекте по (информация скрыта) помещения инкубационно-птицеводческой станции в (адрес обезличен) в период с января по (дата обезличена).
Дважды представляли Ф. документы на заключение трудовых договоров и им дважды представляли трудовые договора с ИП Баташев А.С. на сроки с (дата обезличена) по (дата обезличена) года и второй раз на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена) года. А на Ш. так и не представили трудовой договор, поскольку дважды были утеряны его документы. Это подтверждается и нарядами на сдельную работу (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена), где прямо указано, что работа производилась с (дата обезличена) и по (дата обезличена). А до (дата обезличена) истцы устраняли недоделки в работе: затереть швы, подложить раствор и т.д. Никакой договоренности с ИП Баташев А.С. не было на штукатурку жилых домов. О приказе об аннулировании трудовых договоров с ИП Баташев А.С. они знали в суде при подготовке дела к судебному разбирательству .
Косвенно подтверждается, что истцы находились в трудовых отношениях с ИП Баташев А.С. Трудовыми договорами от (дата обезличена) с Ечиным И.В. , с Телепневой З.И. , с Ечиной В.Д. , Костенко О.В. , приказом ИП Баташев А.С. (номер обезличен) от (дата обезличена) об аннулировании этих трудовых договоров . ИП Баташев А.С. не мог издать этот приказ именно (дата обезличена), поскольку он утвердил своей подписью и закрепил своей печатью выполненную истцами работу (дата обезличена) на объекте инкубационно-птицеводческой станции в (адрес обезличен), о чем свидетельствуют наряды на сдельную работу (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена), показания свидетелей Ф., Ш. и П.. Следовательно истцы все это время находились в трудовых отношениях с ИП Баташев А.С.
В п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ указано, если срочный договор трудовой был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой, ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 ТК РФ прекращается по завершению этой работы. В таких условиях работали истцы и завершили работу (дата обезличена), что подтвердили свидетели.
Из нарядов на сдельную работу (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что истцам за выполненную ими работу начислена заработная плата в сумме (информация скрыта) рублей, то есть каждому по (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп, но она не выплачена , а подлежит оплате в полной сумме (ст. 395 ТК РФ).
Доводы же ответчика, что он не заключал трудовые договора с истцами на работу на объекте инкубационно-птицеводческой станции в (адрес обезличен), подпись в нарядах не его, наряды выкрал у него М., не могут судом приняты во внимание как достоверные, относимые и допустимые доказательства, поскольку они опровергаются объяснениями истцов, показаниями свидетелей, которые имеют нормальные отношения с ИП Баташев А.С., нарядами на сдельную работу (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена), поведением самого ИП Баташева А.С.. Судом ему неоднократно разъяснялось его право обращения с письменным заявлением в органы полиции о похищении у него М. нарядов, но он на протяжении с (дата обезличена) года и на день вынесения решения суда, то есть на (дата обезличена), так и не обратился в органы полиции на действия М.
М. дважды вызывался в судебное заседание, о чем свидетельствуют судебные извещения от (дата обезличена), где он лично расписался (дата обезличена) и от (дата обезличена), в котором он лично расписался (дата обезличена) для проверки доводов Баташева А.С., но он в судебное заседание не явился.
Более того свидетель Ф. суду показал, что со слов М. он знает, что между М. и ИП Баташев А.С. заключен договор субподряда, который Баташев А.С. суду не представлял. Косвенно это подтверждается представленными ИП Баташев А.С. в судебное заседание кредитного договора с (информация скрыта) на сумму (информация скрыта) руб., с (информация скрыта) на сумму (информация скрыта) руб. и (информация скрыта) на (информация скрыта) рублей, которые, как он сам пояснил в судебном заседании ИП Баташев А.С., он брал для М. и ему же передал.
Кроме того, М. брал у него в долг (информация скрыта) руб, он (дата обезличена) предъявил иск в суд о взыскании с М. этой суммы долга и его требования удовлетворены судом . Исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что между ИП Баташев А.С. и М. существуют экономические взаимоотношения, но какие, ИП Баташев А.С. суду не представляет.
По заключению эксперта (информация скрыта) от (дата обезличена) (номер обезличен) на строке: «подпись», после слова «Утверждаю» в наряде (номер обезличен) на сдельную работу от (дата обезличена) на 1 листе, расположенного в материалах гражданского дела (номер обезличен), лист дела 4, на строке «подпись», после слова «Утверждаю» в наряде (номер обезличен) на сдельную работу от (дата обезличена), на 1 листе, расположенном в материалах гражданского дела (номер обезличен), лист дела 5-выполнены самим Баташевым А.С.. Экспертом так указано имя Баташева, как ошибочно указано его имя в определении суда от (дата обезличена) о назначении экспертизы , то есть в определении суда от (дата обезличена) допущена грамматическая ошибка в написании имени Баташева, вместо «А.», напечатано «А2.».
Но все обстоятельства дела, паспорт Баташева, его пояснения свидетельствуют, что экспертиза почерка проводилась именно «Баташева А.С.», а не «Баташева А2.С.».
Следовательно, подписи об утверждении работ и начисленной заработной платы в нарядах (номер обезличен) и (номер обезличен) на сдельную работу от (дата обезличена), принадлежат самому ИП Баташеву А.С., который скрепил эту подпись своей печатью . Его доводы, что эта подпись сделана не им, а другим лицом, опровергается заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена)
Согласно ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взимаются эти издержки с ответчика.
В своем ходатайстве от (дата обезличена) ИП Баташев А.С. оплату экспертизы гарантировал , но проведение ее не оплатил, которая стоит (информация скрыта) рубля . Поэтому подлежит взысканию с ответчика, как и сумма государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб.
Поскольку длительное неисполнение решения суда нарушает права, свободы и законные интересы истцов, поэтому необходимо установить 2-х месячный срок для исполнения решения суда с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения и в соответствии со ст. 395 ГК РФ производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, который составляет 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
На основании ст. ст. 16, 67, 68, 59, 79, 136, 236, 395 ТК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198, 94, 98, 103, 321 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ечина И.С., Ечиной В.Д., Костенко О.В., Телепневой З.И. к индивидуальному предпринимателю Баташеву А.С. о взыскании задолженности по заработной плате признать обоснованным и удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Баташева А.С. выплатить:
Ечину И.В. (информация скрыта) – задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена);
Ечиной В.Д. (информация скрыта) – задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена);
Костенко О.В. (информация скрыта) – задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена);
Телепневой З.И. (информация скрыта) – задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена);
Обязать индивидуального предпринимателя Баташева А.С. оплатить государственную пошлину в доход муниципального района «Белгородский район» в сумме (информация скрыта)
Обязать индивидуального предпринимателя Баташева А.С. оплатить производство почерковедческой экспертизы эксперту (информация скрыта) в сумме (информация скрыта) путем перечисления на расчетный счет:
(номер обезличен).
Выдать исполнительный лист на оплату экспертизы в сумме (информация скрыта).
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Н.В.Корнюх