Дело № 2-1466-2012
Решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 29 августа 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Незгуренко О.И.,
с участием истца Носовой О.В.,
представителя ответчика Бурдина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носовой О.В. к ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
По договору купли-продажи от (дата обезличена) Носова О.В. пробрела у продавца ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» земельный участок (номер обезличен) для индивидуального жилищного строительства площадью 1504 кв.м., расположенный в (адрес обезличен).
По условиям договора продавец обязался в срок не позднее трех лет после передачи земельного участка в собственность покупателю, построить инженерные коммуникации по обеспечению водой, электрической энергией, и природным газом, а также канализационные внеплощадочные и квартальные сети с привлечением денежных средств покупателя. Затраты на их строительство определены в размере (информация скрыта) руб., из которых покупатель обязался оплатить (информация скрыта) руб., при этом (информация скрыта) руб. при заключении договора, а оставшиеся (информация скрыта) руб. в рассрочку на пять лет со второго по шестой годы по (информация скрыта) руб. ежегодно. При подключении к инженерным коммуникациям в срок свыше пяти лет после регистрации перехода права собственности на земельный участок, покупатель обязался возместить продавцу затраты на их подведение в полном объеме.
Дело инициировано иском Носовой О.В., которая ссылаясь на не исполнение условий договора ответчиком просит взыскать с него неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по строительству водопровода и канализационных сетей в размере (информация скрыта) руб., а также компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) руб.
В судебном заседании Носова О.В. поддержала требования искового заявления.
Представитель ответчика иск не признал. Считает, что договор подряда с истцом не заключался и возникшие правоотношения не могут регулироваться законом «О защите прав потребителей».
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным.
Положения ст.ст.310, 421 ГК РФ предусматривают свободу сторон при заключении договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Обстоятельства заключения между сторонами спора договора на вышеуказанных условиях, передача земельного участка покупателю (дата обезличена) и возведение последним на нем жилого дома в (дата обезличена) подтверждаются договором купли-продажи, актом приема-передачи, свидетельствами о государственной регистрации права и не оспариваются сторонами.
Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений указывает на то, что ответчик обязался в определенный срок построить инженерные коммуникации, а Носова О.В. внести за это плату в рассрочку. Результаты строительства Носова О.В. обязалась передать продавцу, который, в свою очередь, в целях обеспечения дальнейшего функционирования инженерных коммуникаций обязался распорядиться ими.
Квитанциями и приходными кассовыми ордерами подтверждается и не оспаривается ответчиком исполнение обязательств Носовой О.В. по оплате расходов на строительство инженерных коммуникаций.
Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по их строительству ответчиком не предоставлено. В судебном заседании представитель ОАО «БИК» сослался на отсутствие необходимости в предоставлении таких доказательств.
Из письменных ответов ОАО «БИК» на обращения Носовой О.В. усматривается, что по состоянию на (дата обезличена) строительство сетей водоснабжения и водоотведения не окончено и согласно программе инженерного благоустройства будет завершено в (дата обезличена)
Поскольку обеспечение индивидуального жилого дома инженерными коммуникациями направлено на удовлетворение личных и семейных нужд заявителя, спорные правоотношения должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей».
После передачи Носовой О.В. земельного участка прошло более трех лет. Поэтому суд приходит к выводу, что срок выполнения работ, установленный договором, ответчиком нарушен.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
По состоянию на (дата обезличена) покупатель уплатил ответчику за работы (информация скрыта) руб. Период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) составил 664 дня. (информация скрыта) руб.
Но поскольку нестойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, требование потребителя о взыскании с ответчика неустойки в размере (информация скрыта) руб. суд признает основанными на законе.
Ответчиком не предоставлено доказательств того, что нарушение сроков окончания выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, предусмотренные законом, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование заявителя о компенсации причиненного морального вреда.
С учетом положений ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в (информация скрыта) руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Носовой О.В. признать обоснованным в части.
Обязать ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» выплатить в пользу Носовой О.В.» неустойку в размере (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) руб., а всего (информация скрыта) руб.
В удовлетворении остальной части требований искового заявления отказать.
Обязать ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем, подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья С.Н. Куприченко