Дело № 2-1364-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.
при секретаре Незгуренко О.И.,
с участием: истца Харитонова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экопластсервис» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
установил:
(дата обезличена) между ООО ПКФ «Экопластсервис» и Харитоновым М.В. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья, по которому застройщик - ООО ПКФ «Экопластсервис» принимал дольщика – Харитонова М.В. в долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры № (номер обезличен) на седьмом этаже 12-ти этажной блок-секции жилого дома (адрес обезличен) Дополнительным соглашением к договору от (дата обезличена) квартире присвоен номер (номер обезличен). Срок окончания (дата обезличена) ввода дома в эксплуатацию определен – (дата обезличена), стоимость квартиры составляет (информация скрыта) рублей.
Дело инициировано иском Харитонова М.В., который, ссылаясь на не введение дома в эксплуатацию в установленный срок в нарушение условий договора, просит признать за ним право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что полностью оплатил стоимость квартиры в размере (информация скрыта) рублей.
Представитель ответчика – ООО ПКФ «Экопластсервис» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, ограничивая право истца на рассмотрение дела в разумные сроки.
Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором о долевом участии в инвестировании строительства жилья , заключенным (дата обезличена) между ООО ПКФ «Экопластсервис» и Харитоновым М.В., и дополнительным соглашением к нему от (дата обезличена) подтверждается, что истец принял долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры № (номер обезличен) на седьмом этаже 12-ти этажной блок-секции жилого дома (адрес обезличен).
Факт оплаты истцом стоимости квартиры в полном объеме в размере (информация скрыта) рублей подтверждается квитанцией и платежным поручением .
Согласно п. 1.1 договора о долевом участии на ООО ПКФ «Экопластсервис» возложена обязанность передать в собственность Харитонова М.В. квартиру в двухмесячный срок после утверждения акта государственной приемочной комиссии о сдаче дома в эксплуатацию. Предельный срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию – (дата обезличена).
Из договора о совместной деятельности от (дата обезличена) следует, что строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию осуществляется (информация скрыта), (информация скрыта) и ООО ПКФ «Экопластсервис», на последнее возложена обязанность в полном объеме осуществляя функции заказчика, обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию не позднее (дата обезличена).
Данное обязательство ответчиком не исполнено, спорный жилой дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдан.
Суд считает, что фактически между сторонами заключен договор строительного подряда, к которому применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 708 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работ может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.
Как установлено судом, в данном случае имеет место односторонний отказ от исполнения обязательства по договору со стороны ООО ПКФ «Экопластсервис».
В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, является признание права.
По смыслу ст.ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.
Спорная квартира как объект незавершенного строительства существует, поскольку поставлена на технический учет, что подтверждается техническим паспортом и кадастровым паспортом .
Учитывая невозможность регистрации истцом своего права на жилое помещение в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязанностей по договору в части соблюдения срока ввода дома в эксплуатацию, суд считает исковые требования обоснованными, поскольку истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Харитонова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экопластсервис» о признании права собственности на объект незавершенного строительства признать обоснованным.
Признать за Харитоновым М.В. право собственности на объект незавершенного строительства – квартиру (адрес обезличен) общей площадью 47,3 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен).
Судья С.Н. Куприченко