Дело № 2-1468/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Ермаковой Н.М.
с участием представителя заявителя Тимченко С.И. (доверенность от 09 ноября 2010 года), заинтересованных лиц – Уретий В.Н., судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области Попова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Долошко В.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, выданного Белгородским районным судом от (дата обезличена), а также в неисполнении решения Белгородского районного суда от (дата обезличена), и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести оценку арестованного имущества должника и передать его для реализации на торги,
установил:
постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Уретий В.Н. в пользу взыскателя Долошко В.М., по которому обращено взыскание на земельный участок площадью 1250 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен)
Исполнительный документ выдан на основании определения, постановленного судебной коллегией Белгородского областного суда, которым отменено решение Белгородского районного суда от (дата обезличена) по делу по иску Долошко В.М. к Уретий В.Н. об обращении взыскания на земельный участок, и постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Решением Белгородского районного суда от (дата обезличена), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена), признано незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Белгородского районного отдела, и на него возложены обязанности в срок до (дата обезличена) наложить арест на земельный участок площадью 1250 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен), произвести оценку указанного недвижимого имущества и передать его для реализации на торгах.
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на упомянутый земельный участок.
Дело инициировано заявлением Долошко В.М., в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, выданного Белгородским районным судом от (дата обезличена), а также в неисполнении решения Белгородского районного суда от (дата обезличена), и обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на земельный участок, произвести оценку арестованного имущества должника и передать его для реализации на торги.
В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на земельный участок и возложения на него обязанности наложить арест на земельный участок. Определением от (дата обезличена) судом принят отказ заявителя от требований в указанной части, и производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание заявитель не явился о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем направления смс-сообщения, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил доверенностью Тимченко С.И., который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Попов А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Заинтересованное лицо Уретий В.Н. просил в удовлетворении заявления отказать, считая решение суда об обращении взыскания на земельный участок неисполнимым в связи с нахождением на нем строений.
Представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным посредством факсимильной связи, сведений о причинах неявки в суд не поступило.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) на основании исполнительного документа, выданного Белгородским районным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Уретий В.Н. в пользу взыскателя Долошко В.М., по которому обращено взыскание на земельный участок площадью 1250 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен)
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа, выразившееся в непринятии мер по оценке земельного участка, принадлежащего должнику и передачи его для реализации на торги.
Вместе с тем, ранее вступившим в законную силу решением суда от (дата обезличена) уже признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место по тому же исполнительному производству, и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести оценку указанного недвижимого имущества и передать его для реализации на торги .
Таким образом, имеются основания, предусмотренные абз.2 ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по делу в указанной части.
Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения суда от (дата обезличена) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст. 69 во взаимосвязи со ст. ст. 80,84-85,87 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие этого имущества и его принудительную реализацию.
Согласно п.п.1,2,3 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, принадлежащий должнику
(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист (информация скрыта)
(дата обезличена) (информация скрыта) в адрес УФССП по Белгородской области возвращена без исполнения заявка для определения рыночной стоимости земельного участка по причине нахождения на данном участке жилого дома, введенного в эксплуатацию в (дата обезличена)
(дата обезличена) УФССП по Белгородской области возвращено постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста без организации оценки арестованного имущества. Судебному приставу-исполнителю рекомендовано со ссылкой на ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право .
(дата обезличена) судебным приставом из администрации Белгородского района истребованы копия разрешения на строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке по адресу: (адрес обезличен)
(дата обезличена) судебному приставу –исполнителю администрацией Дубовского сельского поселения сообщено об отсутствии сведений об отводе земельного участка по указанному адресу, и рекомендовано обратиться в архив администрации Белгородского района .
(дата обезличена) и (дата обезличена) судебным приставом – исполнителем направлены в архив Белгородского района запросы от истребовании указанной информации .
Из вышеприведенных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по реализации арестованного имущества, однако причинами, по которым указанный процесс существенно затянулся, не зависят от воли судебного пристава-исполнителя, оснований для вывода о незаконности его бездействий у суда не имеется.
Довод представителя заявителя со ссылкой на ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что судебный акт не исполнен в течение 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии судебного пристава –исполнителя является не состоятельным и подлежит отклонению.
Предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» 2-х месячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, а носит для пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу Закона несоблюдение этого срока не влечет бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований, поскольку исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства. Такая возможность исполнения судебного акта в интересах взыскателя не утрачена.
Принимая во внимание, что заявитель оспаривает бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении решения суда от (дата обезличена), которым признано его бездействие незаконным, суд учитывает, что законом предусмотрены иные процессуальные последствия неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, которым на должностное лицо возложена обязанность совершения определенных действий (статьи 206 и 258 ГПК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имеется.
Ссылка должника Уретий В.Н. на неисполнимость решения суда об обращении взыскания на земельный участок в виду нахождения на нем строений, является несостоятельной.
Как видно из определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена) судебной коллегией обсуждался вопрос строений, расположенных на земельном участке, на который обращено взыскание, данному обстоятельству дана оценка и признано возможным обратить взыскание на земельный участок.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
решил:
заявленные требования Долошко В.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области, выразившееся в неисполнении решения Белгородского районного суда от (дата обезличена), признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.
Производство по делу по заявлению Долошко В.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, выданного Белгородским районным судом от (дата обезличена), и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести оценку арестованного имущества должника и передать его для реализации на торги, - прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной подачи жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н. Лукьянова