о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда

Дело №2-1302/2012

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года                          г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи          Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                  Ермаковой Н.М.

с участием истца Ткачева В.Н., представителя ответчика Красильникова С.А. (доверенность от (дата обезличена)), представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Шереметьевой А.В. (доверенность от (дата обезличена)),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств необоснованно списанных банком, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

(дата обезличена) между Ткачевым В.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание международной банковской карты Visa Classic, в рамках которого был открыт банковский счет и выпущена банковская карта (номер обезличен).

(дата обезличена) с указанного счета истца были списаны денежные суммы в общем размере (информация скрыта) рублей.

Ссылаясь на несанкционированное списание банком указанной суммы со счета, Ткачев В.Н. инициировал дело подачей иска, в котором просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу необоснованно списанные банком со счета денежные средства в размере (информация скрыта) рублей; неустойку в размере (информация скрыта) рублей; (информация скрыта) рублей – убытки; (информация скрыта) рубля –проценты за пользование чужими денежными средствами в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также в период с (дата обезличена) по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей и судебные расходы в размере (информация скрыта) рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, сослался на то, что все операции по снятию наличных средств со счета совершены с использованием карты, держателем которой является истец, с введением ПИН-кода (персональный идентификационный номер), который является аналогом собственноручной подписи держателя, что позволяет банку идентифицировать лицо, совершившее расходные операции по счету карты, и следовательно, является основанием для списания банком денежных средств со счета указанной карты. Вина ответчика в причинении истцу ущерба, связанного со списанием с его счета денежных средств, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заслушав пояснения сторон, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, полагавшегося при разрешении спора по существу на усмотрение суда, и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Часть 1 ст.854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Как предусмотрено п. 3 вышеуказанной статьи, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что Ткачев В.Н. является держателем карты Visa Classic (номер обезличен), выданной ОАО «Сбербанк России», на основании заявления истца на получение международной карты Сбербанка России от (дата обезличена) ( уголовного дела (номер обезличен)), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из указанного заявления видно, что истец ознакомлен и согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт, и обязуется их выполнять. Условия, тарифы и памятка Держателя была получена истцом, о чем свидетельствует его подпись в упомянутом заявлении, и истцом не оспорено.

Выпиской по счету ( уголовного дела (номер обезличен)) подтверждается, что (дата обезличена) по счету вышеуказанной карты истца проведены две операции по снятию наличных денежных средств в общем размере (информация скрыта) рублей. Операции совершены в банкомате (номер обезличен) (адрес обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), где на тот период проживал истец.

Ткачев В.Н. по факту снятия денежных средств (дата обезличена) обратился с устным заявлением в УВД по МО г. Ноябрьск ( уголовного дела (номер обезличен)), а также обратился к ответчику с заявлением об опротестовании несанкционированных операций и о возврате необоснованно списанных денежных средств.

(дата обезличена) по заявлению Ткачева В.М. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 165 УК РФ, которое в последующем (дата обезличена) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( уголовного дела (номер обезличен)).

Ответчик письмом от (дата обезличена) отказал истцу в возврате денежных средств, выданных по оспариваемым истцом операциям.

В соответствии с п. 1.6 Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись Держателя, могут быть подписаны как личной подписью Держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи Держателя. Использование карты и правильного ПИН-кода при проведении операции является надлежащим подтверждением права Банка на проведение операции по счету карты.

Согласно п.2.14 Условий использования международных карт Сбербанка России Держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН-код в пользование другим лицам, обязан предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения и хищения карты. Держатель несет ответственность за совершенные операции, с использованием ПИН-кода.

В соответствии с п.1.4 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно п.2.9 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются Банком на основании поступающих от третьих лиц (банков-эквайеров, торговых организаций) реестров платежей или электронного журнала. При совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения (п.3.1 Положения).

В связи с изложенным довод истца о том, что совершенные операции через банкомат подтверждаются кассовой лентой, которая не была представлена ответчиком, и вместо которой был представлен фрагмент электронного журнала подлежит отклонению.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые истцом операции совершены с использованием банковской карты и вводом ПИН-кода, сбоев в работе банкомата (номер обезличен) за (дата обезличена) не зафиксировано, дополнительной пластиковой карты по счету истца не изготавливалось, что подтверждается информацией, представленной банком и информацией, содержащейся в электронном журнале уголовного дела (номер обезличен)).

Отчетные документы о работе указанного банкомата свидетельствуют об отсутствии излишков в банкомате и подтверждают, что операции завершались выдачей наличных денежных средств в полном объеме.

На момент операций карта истца заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в совершении операций у банка не имелось, поскольку в силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, у ответчика имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. При этом обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на истца.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства сняты с банковской карты не самим истцом, либо с его ведома, а каким-либо иным лицом суду не представлено, несмотря на уголовное дело, возбужденное по заявлению истца, а в последствии прекращенное в связи с истечением сроков уголовного преследования. Соответствующее постановление следственных либо судебных органов, которым был бы установлен факт совершения хищения либо иных неправомерных действий какими-либо конкретными лицами, в том числе сотрудниками ОАО «Сбербанка России», по перечислению денежных средств с банковского счета истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, совершение оспариваемых истцом операций вне условий свободного доступа к банковской карте истца было объективно невозможно. Ответственность за сохранность банковской карты возлагается на ее Держателя, в данном случае на истца, а не на соответствующий банк.

Довод истца о том, что ответчиком он не был извещен о проведении оспариваемых операций по счету путем направления смс-сообщения на его мобильный телефон, со ссылкой на детализацию данных абонентского номера уголовного дела (номер обезличен)) не является основанием для удовлетворения иска, поскольку согласно п.п. 10.10 упомянутых условий банк не несет ответственности за недоставку сообщения на телефон Держателя.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что стороной истца не представлено убедительных доказательств осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента. Следовательно, не имеется снований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства. Соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить денежные средства, списанные со счета истца, а также выплатить неустойку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», возместить в силу ст. 15 ГК РФ и вышеназванного закона истцу убытки, причиненные спорными операциями и выплатить проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо неправомерных действий ответчика, причинивших нравственные или физические страдания истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ткачева В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств необоснованно списанных банком, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.