Дело № 2-1087-2012
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
-председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
-при секретаре Кулигиной С.А.,
- с участием представителя истца Машукова А.Л. (по доверенности от (дата обезличена)),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.М. к ООО «Дженсер-Белгород» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) между ООО «Дженсер-Белгород» и Зайцевым С.М. заключен договор купли-продажи № (номер обезличен) (далее Договор).
В соответствии с п. 1 Договора в редакции дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена) Продавец обязуется передать покупателю в собственность, а последний оплатить и надлежащим образом принять товар: автомобиль марки (информация скрыта) идентификационный номер (номер обезличен). (далее Автомобиль)
(дата обезличена) на основании акта приема-передачи автотранспортного средства к Договору истец принял от ответчика Автомобиль.
В течении гарантийного срока (дата обезличена) истец обратился к ответчику по причине поломки бортового компьютера на приобретенном автомобиле. (дата обезличена) ответчик отказал в безвозмездном устранении указанного дефекта по гарантии.
Дело инициировано иском Зайцева С.М., который просил обязать ООО «Дженсер-Белгород» устранить недостатки автомобиля путем замены панели приборов, взыскать с ответчика неустойку в размере (информация скрыта) рублей и компенсацию морального вреда (информация скрыта) рублей.
Заявлением от (дата обезличена) истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере (информация скрыта) рублей, (информация скрыта) рублей компенсации морального вреда и (информация скрыта) рублей судебных расходов.
Истец сослался на то, что (дата обезличена) после произведенной по делу судебной экспертизы произвел замену щитка панели приборов, тем самым исполнил одно из требований истца. Неустойку истец рассчитывает с (дата обезличена) по (дата обезличена) - 386 дней. Размер неустойки составил (информация скрыта). Истец уменьшает размер неустойки до (информация скрыта) рублей.
В судебном заседании представитель истца Машуков А.Л. поддержал уменьшенные исковые требования, сославшись на изложенное в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований суду не предоставили.
Третье лицо ИП Левшин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт приобретения истцом указанного выше автомобиля подтверждается представленным договором купли-продажи , дополнительным соглашением , актом приема-передачи автомобиля. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При продаже Автомобиля истцу в соответствии с п. 5.1 Договора предоставлена гарантия на товар- срок в течение которого продавец обеспечивает устранение дефектов и/или замену дефектных частей в товаре бесплатно, если соответствующие дефекты в товаре возникли по вине завода-изготовителя. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в сервисной книжке, которая является неотъемлемой частью Договора. Истцу выдан гарантийный сертификат на приобретенный автомобиль.
(дата обезличена) истец обратился к ответчику по причине поломки бортового компьютера на приобретенном автомобиле.
(дата обезличена) истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил обосновать причины отказа в устранении выявленного дефекта в панели приборов.
Письмом исх. (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчик пояснил, что согласно технического заключения специалистов ООО «Дженсер-Белгород» и проведенной диагностике причиной выхода из строя бортового компьютера (дисплей панели приборов) послужило внесение изменений в конструкцию автомобиля, а именно вмешательство в штатную проводку-нарушение целостности электропроводки. Данный дефект не может относиться к производственным и не может быть устранен за счет завода- изготовителя.
Заключением эксперта ГУП «О.» (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается, что щиток приборов представленного автомобиля (информация скрыта) идентификационный номер (номер обезличен) с пластинами регистрационного знака (информация скрыта) имеет дефект в виде отсутствия подсветки экрана информации дисплея. Возникновение данной неисправности является следствием внутреннего дефекта (непропайка соединения, трещина проводника и т.п.) либо штекера разъема щитка, либо печатной платы щитка, либо самого дисплея, что является производственными факторами.
Проведенная по делу экспертиза объективно установила дефект ЖК-дисплея щитка панели приборов. Такая неисправность является производственным дефектом.
Как пояснил представитель истца, ответчик произвел замену щитка панели приборов, признав тем самым наличие производственного брака. Ответчик не оспаривает представленное заключение эксперта в судебном заседании.
Ответчик в нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), не устранил в установленные законом сроки недостатки товара, не произвел замену неисправной детали Автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
(дата обезличена) ответчик отказал истцу в производстве замены щитка приборов.
С этой даты истец обоснованно насчитывает неустойку. Неустойку истец насчитывает за 386 дней и ограничивает суммой в (информация скрыта) рублей. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Доказательств стоимости замененного щитка приборов, несмотря на направленный запрос, не представлено.
Согласно разъяснениям(п. 34), данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик возражений относительно заявленных требований не предоставил, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 и ст.1101 ГК РФ, предусматривают основания компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик нарушил права потребителя, учитывает длительность неисполнения обязательств с (дата обезличена) по (дата обезличена).
Суд соглашается с оценкой размера причиненного морального вреда в (информация скрыта) рублей.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать понесенные им расходы на оплату экспертизы. Эти расходы подтверждаются квитанцией от (дата обезличена), кассовым чеком .
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать (информация скрыта) рублей государственной пошлины в доход Белгородского района, из которых (информация скрыта) рублей за требования имущественного характера (от (информация скрыта) рублей) и (информация скрыта) рублей за требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зайцева С.М., признать обоснованными.
Обязать ООО «Дженсер-Белгород» выплатить в пользу Зайцева С.М. (информация скрыта) рублей.
Взыскать с ООО «Дженсер-Белгород» (информация скрыта) рублей государственной пошлины в доход Белгородского района.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Белгородского
районного суда В.Н. Сороколетов