о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

установил:

(дата обезличена) Мирошниченко В.И. заключила с ИП Черных Е.П. договор купли-продажи газосиликатного блока в количестве 34 м3 на сумму (информация скрыта) рублей. В этот же день истец произвел оплату товара, однако ответчик до настоящего времени обязательство не выполнил.

Дело инициировано иском Мирошниченко В.И., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ИП Черных Е.П. оплаченные денежные средства за товар в сумме (информация скрыта) руб., неустойку в размере (информация скрыта) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта) руб., убытки в размере (информация скрыта) руб. и (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, пояснив, что ранее в (дата обезличена) у ответчика приобретали газосиликатные блоки, поставкой которых занимался менеджер Д. Об индивидуальном предпринимателе и его услугах узнали из рекламы, размещенной им в интернете. В (дата обезличена) созвонившись по указанному на сайте телефону и прибыв в офис ответчика, был заключен с продавцом первоначальный договор на поставку блоков, которые в последствии были доставлены. Ответчик сообщил о том, что поставкой будет заниматься его менеджер Д., которого он представил. Претензий по первоначальному договору не имеется, договор был исполнен. О том, что Д. является сотрудником ИП Черных Е.П., никаких сомнений не вызывало. В последующем, (дата обезличена) с ответчиком вновь был заключен договор на поставку блоков в количестве 34 м3, денежные средства за приобретенный товар в сумме (информация скрыта) рублей были переданы менеджеру Д., о чем он написал расписку и выдал товарный чек. Было оговорено, что поставка блоков должна быть осуществлена при наступлении погодных условий, позволяющих подъехать к земельному участку. Перед тем как передавать деньги менеджеру ИП Черных -Д. представитель истца звонил к ответчику, который подтвердил сделку и дал свое согласие. До настоящего времени газосиликатные блоки ответчиком не поставлены. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец вынужден был заключить кредитный договор и приобрести газосиликатные блоки у иного продавца. В виду чего понес убытки, включающие проценты по кредитному договору в размере (информация скрыта) руб. и разницу между стоимостью приобретенных блоков и стоимостью блоков, которые не были поставлены ответчиком, составляющую (информация скрыта) рублей.

Ответчик иск не признал, пояснил, что с истцом договор купли-продажи газосиликатных блоков не заключался, и денег в счет оплаты не получал. Денежные средства были получены Д., который не состоял в трудовых отношениях, а проходил лишь стажировку. О наличии такого договора он не знал до момента вызова в правоохранительные органы по заявлению истца. При этом не оспаривал, принадлежность ему товарного чека и оттиска печати на указанном чеке. Просил в иске отказать, считая его необоснованным.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт заключения между сторонами по данному делу договора купли-продажи газосиликатных блоков в количестве 34 м3, полной оплаты товара покупателем, неисполнения продавцом своих обязательств, что привело к нарушению ответчиком требований закона и принадлежащих истцу прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 454, п.1 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Заключение договора купли-продажи газосиликатных блоков в количестве 34м3 на общую сумму (информация скрыта) рублей и оплата покупателем стоимости товара в полном объеме подтверждается товарным чеком (номер обезличен) от (дата обезличена) и распиской менеджера ИП Черных Е.В .

Принадлежность товарного чека и оттиск печати на нем ответчиком не оспаривались.

Исходя из содержания ст. 492 ГК РФ указанная сделка является договором розничной купли-продажи, который в силу положений ст. 493 ГК РФ с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, считается заключенным в надлежащей форме.

Из указанного договора следует, что срок исполнения обязательств не установлен. Вместе с тем как следует из объяснений истца и его представителя срок поставки газосиликатных блоков был оговорен с менеджером ответчика и поставка блоков должна быть осуществлена при наступлении погодных условий, позволяющих подъехать к земельному участку. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 190, п.1 ст. 457, 314 ГК РФ, а также принимая во внимание, что разумность срока определяется в зависимости от характера и содержания конкретного обязательства, суд считает разумным сроком исполнения обязательств по поставке газосиликатных блоков истцу, стоимость которых им была оплачена в полном объеме, - (дата обезличена).

В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть ему уплаченные по договору денежные средства и уплатить неустойку . Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей по договору купли-продажи от (дата обезличена) в части доставки товара, ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязательства по заключенному сторонами договору от (дата обезличена) в нарушение требований ст.ст. 456, 307, 309, 310 ГК РФ ответчиком не исполнены, и исходя из положений ст. ст. 454, 487 ГК РФ, п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закона) суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной последним в качестве оплаты товара денежной суммы (информация скрыта) рублей.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона) ответчиком не представлено.

Частью 3 ст. 23.1 Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки передачи товара потребителю в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара.

Из указанного истцом расчета неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче товара составляет (информация скрыта) рублей ((информация скрыта) руб. х 0,5% х 164 дня).

Расчет неустойки произведен истцом математически верно, ответчиком не оспорен.

Ответчик не настаивал на применении к спорным правоотношениям сторон положений ст.333 ГК РФ и не привел для этого соответствующих обоснований.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в силу ст. 332 ГК РФ и п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта) ((информация скрыта) руб. х 8% х1/360 х113дней), в пределах заявленных истцом требований ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков в размере (информация скрыта) рублей.

Размер убытков определен истцом как разница между стоимостью приобретенного товара у ответчика и ценой приобретенного аналогичного товара у третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец вынужден был приобрести у третьего лица газосиликатные блоки по иной цене. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Истцом представлены товарная накладная и квитанция к приходному ордеру на сумму (информация скрыта) рублей , из которых усматривается, что истцом (дата обезличена) был приобретен аналогичный товар по цене (информация скрыта) рублей за 1м3.

Таким образом, разница между стоимостью приобретенного товара у ответчика и ценой приобретенного аналогичного товара у третьего лица составляет (информация скрыта) рублей ((информация скрыта) рублей).

Указанные расходы, понесенные истцом, суд относит к убыткам, размер которых в силу ст. 15 ГК РФ, ч.2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере (информация скрыта) руб., складывающихся из процентов за пользование кредитом, предоставленным ОАО «С.» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли- продажи продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ч.1 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 488 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такой договор считается договором купли-продажи в кредит.

Между тем, как следует из материалов дела ОАО «С.» (дата обезличена) предоставил истцу кредит на сумму (информация скрыта) рублей на срок (информация скрыта) месяца под (информация скрыта)% . Указанный договор не содержит условий о предоставлении кредита на приобретение газосиликатных блоков.

(дата обезличена) истцом приобретены у ИП К. газосиликатные блоки на общую стоимость (информация скрыта) рублей .

Оплата стоимости указанного товара истцом произведена в полном объеме в день заключения договора, сумма (информация скрыта) рублей перечислена истцом ИП К., о чем свидетельствует квитанция к приходному ордеру .

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, упомянутый товар истцом в кредит приобретен не был.

Суд отмечает, что товар истцом приобретен по истечению 2-х месяцев со дня заключения кредитного договора, и ответчик не должен нести за действия истца ответственность в виде уплаты процентов по кредитному договору за указанные месяцы.

Доказательств, приобретения товара в кредит, то есть его оплаты через определенное время после передачи покупателю, а также доказательств того, что именно на эти заемные денежные средства истцом был приобретен упомянутый товар, истцом не предоставлено.

Более того, ответчик стороной кредитного договора не является и несение расходов по оплате процентов за пользование кредитом основано на правоотношениях истца с банком.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая последствия нарушения обязательства, каковыми являются невозвращение потребителю денежных средств и неисполнение договора в течение более пяти месяцев, принимая во внимание сумму причиненного потребителю материального ущерба и степень основанных на этом нравственных переживаний потребителя, а также степень вины ответчика, бездействие которого по исполнению принятого на себя обязательства вынудило истца обращаться в суд, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако размер компенсации морального вреда, указанный истцом, суд считает завышенным и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в сумме (информация скрыта) рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (информация скрыта)

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме (информация скрыта), что соответствует пятидесяти процентам от присужденной в пользу истца суммы.

Нельзя признать убедительными доводы ответчика о том, что договор с истцом не заключал и деньги в счет оплаты товара не получал, и что он не должен нести ответственность за действия Д. заключившего упомянутый договор с истцом от имени ИП Черных Е.П., поскольку с ним в трудовых отношениях не находился и согласия на совершение данной сделки от него не получал.

Вопреки требованиям ст.ст. 56,60 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами о том, что ответчик занимался торговлей строительных материалов. С этой целью им было опубликовано объявление в интернете с указанием телефонов, по которым и обратился истец к ответчику.

Уточнив по этому телефону все вопросы, истец посетил офис ИП Черных Е.П. где встретился с ответчиком, который представил ему Д. как менеджера, который должен был заниматься поставкой блоков по договору. В последующем договор был заключен с ответчиком, от имени которого действовал Д., осуществляющий функции менеджера, который выдал товарный чек с оттиском печати ИП Черных Е.П. и получил от истца плату за стоимость всего товара, о чем написал расписку.

Действительно, товарный чек ответчиком не подписан, а лишь заверен печатью ИП Черных Е.В., при этом ответчик не отрицает принадлежность ему данной печати и бланка товарного чека.

Ссылка ответчика о том, что в его отсутствии Д. был взят бланк товарного чека и поставлена печать подлежит отклонению, поскольку ответственность за хранение документов и печати лежит на ответчике, который осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан проявлять должное внимание и осмотрительность при хранении и использовании документов и печати.

В судебном заседании ответчик не отрицал то обстоятельство, что Д. был допущен в офис, и был представлен истцу как менеджер, и первоначальную поставку блоков истцу именно он осуществлял.

То обстоятельство, что Д. имел доступ к документам и печати ИП Черных Е.П., находящихся в офисе свидетельствуют также о нахождении Д. с ИП Черных Е.П. в трудовых отношениях.

Сам по себе факт отсутствия надлежаще оформленных трудовых отношений не свидетельствует об отсутствии таковых, поскольку в силу положений ст.ст. 16, 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе или по поручению работодателя. Трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Д. по указанию ИП Черных Е.П. фактически осуществлял функции менеджера по реализации строительных материалов, то есть состоял с ответчиком в трудовых отношениях, имел свободный доступ к его печати, документам и технике, находящимся в офисе. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Довод ответчика о том, что сделка была осуществлена Д. без ее ведома опровергается показаниями представителя истца, пояснившего, что в день заключения договора (дата обезличена) непосредственно перед передачей денежных средств Д., осуществляющему функции менеджера ИП Черных, он звонил к ответчику и интересовался о заключаемой сделки, ответчик подтвердил и дал согласие на заключение сделки и получение Д. денежных средств по оплате стоимости товара.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и подтверждено детализацией звонков с номера телефона представителя истца , из которой усматривается, что (дата обезличена) в ** часов ** минут с телефона представителя (сына) истца был сделан звонок на номер (информация скрыта). Принадлежность данного номера ответчик подтвердил в судебном заседании.

В связи с тем, что истец, при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона, последняя с учетом ст. 103 ГПК РФ, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме (информация скрыта) ((информация скрыта) – за требования имущественного характера и (информация скрыта) рублей – за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующих каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и уважение своей собственности, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ст. 204 ГПК РФ и ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Процентная ставка рефинансирования с 26 декабря 2011 года установлена в размере 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23 декабря 2011 № 2758-У).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мирошниченко В.И. к индивидуальному предпринимателю Черных Е.П. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, признать частично обоснованным и удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя Черных Е.П. выплатить Мирошниченко В.И. денежные средства, уплаченные за товар в размере (информация скрыта) рублей, неустойку в размере (информация скрыта) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта), убытки в размере (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта), штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (информация скрыта), а всего (информация скрыта).

В удовлетворении остальной части иска Мирошниченко В.И. отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя Черных Е.П. оплатить государственную пошлину в доход муниципального района «Белгородский район» в размере (информация скрыта).

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья                                    Л.Н.Лукьянова