Дело № 2-1584-2012
Решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 14 сентября 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Обуховой В.К.,
с участием представителя истца Зенина И.В.,
ответчика Котовой Т.И. и ее представителя Губарева А.Ю.,
ответчика Ананичева Р.И.,
представителя ответчика Курганской (Чимиринской) Л.А. – Чимиринской М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Котовой Т.И., Гащенко В.Е., Курганской (ФИО12) Л.А., Колыхаловой С.Е., Ананичеву Р.И. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
(дата обезличена) между ОАО «Сбербанк России» и Котовой Т.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Котова Т.И. получила кредит на приобретение квартиры (адрес обезличен) в размере (информация скрыта) руб. до (дата обезличена) под (информация скрыта)% годовых. В соответствии со срочным обязательством Котова Т.И. обязалась ежемесячно, начиная с (дата обезличена) возвращать основной долг в размере (информация скрыта) руб. и уплачивать банку начисленные проценты. Исполнение обязательства обеспечено ипотекой приобретенной квартиры и поручительством Гащенко В.Е., Чимиринской (после вступления в брак Курганской) Л.А., Колыхаловой С.Е., Ананичева Р.И.
Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России» (далее Банк), которое ссылаясь на неисполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному возврату займа просит расторгнуть договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере (информация скрыта) руб., состоящую из просроченного основного долга в размере (информация скрыта) руб., просроченных процентов в размере (информация скрыта) руб., неустойки на просроченный основной долг в размере (информация скрыта) руб., неустойки на просроченные проценты в размере (информация скрыта) руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, определив начальную продажную стоимость в размере (информация скрыта) руб.
В судебном заседании представитель Банка Зенин И.В. поддержал иск по изложенным основаниям.
Ответчик Котова Т.И. иск не признала. Не оспаривая обстоятельств заключения кредитного договора, получения денежных средств и нарушения сроков и порядка их возврата, а также размера задолженности, полагает, что за оставшиеся пятнадцать лет, на которые ей выдан кредит, она погасит образовавшуюся задолженность. Не согласна с оценкой квартиры, представленной Банком.
Ответчик Ананичев Р.И. и представитель ответчика Курганской Л.А. – Чимиринская М.Г. иск не признали и просили отказать в его удовлетворении. По их мнению поручительство должно быть прекращено поскольку исполнение обязательства обеспечено залогом квартиры. Также не согласны с оценкой квартиры, представленной Банком.
Ответчики Колыхалова С.Е. и Гащенко В.Е., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Копией кредитного договора и срочного обязательства, подписанных сторонами и скрепленных печатью Банка подтверждается возникновение обязательств между сторонами спора на указанных выше условиях.
Из представленных Банком истории операций по договору и расчету усматривается, что по состоянию на (дата обезличена) задолженность заемщика по основному долгу составляет (информация скрыта) руб., по процентам (информация скрыта) руб. За нарушение сроков внесения платежей заемщику начислена неустойка на просроченные проценты в размере (информация скрыта) руб., на просроченный основной долг в размере (информация скрыта) руб. В период с (дата обезличена) по настоящее время заемщик платежей в погашение кредита не производила.
Заемщиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, что наряду с исследованными доказательствами дает суду основания для применения положений ч.2 ст.811 ГК РФ и взыскания просроченной задолженности, процентов с досрочным возвратом оставшейся части кредита.
Положения ст.ст.310, 421 ГК РФ предусматривают свободу сторон при заключении договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Учитывая существенное нарушение заемщиком условий договора о возврате займа, суд приходит к выводу, что требование Банка о расторжении кредитного договора основано на положениях п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, поэтому подлежит удовлетворению.
Из условий кредитного договора (п.2.1.2) следует, что в обеспечение исполнения обязательства в залог Банку передана приобретенная квартира залоговой стоимостью (информация скрыта) руб., определенной из договора купли-продажи.
В соответствии со ст.ст.348-350 ГК РФ взыскание следует обратить на заложенное имущество. Доводы ответчика и ее представителя о невозможности обращения взыскания на квартиру поскольку она является единственным жильем не обоснованы. Ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат такого основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно представленного истцом отчета ООО «В.» рыночной стоимость квартиры определена в размере (информация скрыта) руб.
Доводы ответчиков о несоответствии указанной цены действительной рыночной стоимости квартиры, суд признает обоснованными.
Судом установлено, что при производстве оценки спорная квартира оценщиком не осматривалась, а оценка произведена по состоянию на (дата обезличена), когда в суде отсутствовал какой-либо спор о взыскании кредитной задолженности как и спор о начальной продажной цене заложенного имущества.
После возбуждения дела судом при возникновении спора между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
По ее результатам ООО «К.» составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет (информация скрыта) руб..
Оценка проведена на основании представленной документации и осмотра квартиры, отражает ее действительную рыночную стоимость по состоянию на (дата обезличена), поэтому берется судом за основу. Восемьдесят процентов от рыночной стоимости составляют (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп. – начальная продажная цена залогового имущества.
На основании п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Исполнение обязательства по возврату кредита, кроме того, обеспечено поручительством Гащенко В.Е., Курганской Л.А., Колыхаловой С.Е., Ананичева Р.И., которые в соответствии с условиями договоров поручительства и положениями ст.363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно. Обеспечение обязательства залогом не прекращает поручительство, а исходя из п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ОАО «Сбербанк России» признать обоснованным в части.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный (дата обезличена) между ОАО «Сбербанк России» и Котовой Т.И..
Взыскать с Котовой Т.И., Гащенко В.Е., Курганской Л.А., Колыхаловой С.Е., Ананичева Р.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно долг по кредитному договору в размере (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп., из которых (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп. просроченный основной долг, (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп. просроченные проценты, (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп. неустойка на просроченный основной долг, (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп. неустойка на просроченные проценты.
Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере (информация скрыта).
Из стоимости заложенного имущества сумма в размере (информация скрыта) подлежит уплате залогодержателю ОАО «Сбербанк России».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы с Котовой Т.И. (информация скрыта) руб., с Гащенко В.Е., Курганской Л.А., Колыхаловой С.Е., Ананичева Р.И. по (информация скрыта) руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья С.Н. Куприченко