Дело № 2-1203-2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
-председательствующего судьи Сороколетова В.Н.
-при секретаре Кулигиной С.А.,
- с участием представителей истца Скабелкиной К.В. (по доверенности от (дата обезличена)), Котляр Е.П. (по устному заявлению),
представителя ответчика Скоробогатовой Н.И. (по доверенности от (дата обезличена)),
представителя третьего лица ИП Балабановой Ю.П.- Черкашина Г.Н. (по доверенности от (дата обезличена))
представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Лаптиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько В.Ю. к ОАО «Биотех» о взыскании уплаченных денежных средств за поставленный некачественный товар, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) между Приходько В.Ю. и ИП Балабановой Ю.П. был заключен договор купли-продажи (номер обезличен). По указанному договору ИП Балабанова Ю.П. должна была поставить истцу кирпич керамический лицевой красный М 150, полуторный, фактурированный завод изготовитель ОАО «Биотех», (адрес обезличен)) в количестве 6720 штук на сумму (информация скрыта) рублей. Оплата за кирпич истцом произведена полностью. Товар в количестве 5040 штук на сумму (информация скрыта) рублей поступил истцу (дата обезличена). Истцом на строящемся жилом доме по адресу: (адрес обезличен), выложено от 3-х до 7 рядов кирпичной кладки в общем количестве 914 кирпичей. По истечении одного дня после дождя на кирпичах образовались трещины и крупные отколы с белыми стержнями внутри. Также трещины и отколы с белыми стержнями появились в кирпичах на поддонах. Истцом приостановлены строительные работы, направлена претензия ИП Балабановой Ю.П.. Впоследствии истцом кирпичная кладка разобрана.
Дело инициировано иском Приходько В.Ю., который с учетом увеличения размера исковых требований заявлением от (дата обезличена), просит: 1)расторгнуть договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена);2)обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере (информация скрыта) рублей;3)обязать ответчика возместить денежные средства, уплаченные за разгрузку 18 поддонов в размере (информация скрыта) рублей;4)обязать ответчика возместить расходы по кладке кирпича в количестве 914 штук на сумму (информация скрыта) рублей;5) возместить расходы на материалы, использованные для кладки кирпича в размере (информация скрыта) рублей;6)возместить расходы, связанные с проведением экспертизы с участием эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты в размере (информация скрыта) рублей;7)возместить расходы, связанные с проведением экспертизы кирпича на качество в размере (информация скрыта) рублей;8) возместить расходы за отправку телеграмм ООО «Торговый дом «БИС» в размере (информация скрыта) рублей;9) возместить расходы за изготовление копий документов в размере (информация скрыта) рублей;10)возместить разницу в цене кирпича составляющую (информация скрыта) рублей;11)взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требований истца составляющую на (дата обезличена) ((информация скрыта) (с (дата обезличена) по (дата обезличена))=(информация скрыта))) в размере (информация скрыта) рублей;12)возместить расходы, связанные с оказанием юридической консультации и представление интересов в суде в размере (информация скрыта) рублей; 13) компенсировать моральный вред в размере (информация скрыта) рублей;14) взыскать штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»15)обязать ответчика возместить расходы по демонтажу кирпичной кладки в размере (информация скрыта) рублей;16)обязать ответчика возместить расходы за услуги манипулятора в сумме (информация скрыта) рублей;17)возместить расходы, связанные с доставкой нового кирпича в размере (информация скрыта) рублей;18)компенсировать расходы, связанные с лечением на сумму (информация скрыта) рублей;19) обязать ответчика за свой счет и своими силами вывезти весь кирпич и строительный мусор после демонтажа со строительного участка.
В судебном заседании (дата обезличена) истец уменьшил размер исковых требований, просит возместить разницу в цене кирпича составляющую (информация скрыта) рублей, вместо указанных (информация скрыта) рублей. Кирпич ОАО «Биотех» в количестве 5040 штук был куплен за (информация скрыта) рублей, т.е.по цене (информация скрыта) рублей за штуку. После того, как истец отказался о строительства дома и использованием кирпича ОАО «Биотех», он купил кирпич другого производителя по цене (информация скрыта) рубля за штуку -5040 кирпичей стоимостью (информация скрыта) рублей. Разница составляет (информация скрыта) рублей.
Также истец не просит взыскать (информация скрыта) рублей в возмещение причиненного вреда здоровью, так вред причинен здоровью Котляр Е.П., которая не является застройщиком.
Представители истца Скабелкина К.В., Котляр Е.П., заявленные требования, с учетом уменьшения, поддержали, сославшись на изложенное в иске. Купленный кирпич ОАО «Биотех» использовать нельзя, он рассыпается, оставшийся кирпич поменял цвет. При наличии возражений ответчик вправе забрать кирпич и провести свою экспертизу.
Представитель ответчика Скоробогатова Н.И. считает исковые требования необоснованными и просит отказать в их удовлетворении. Эксперт при назначении экспертизы судом ответил, что исследованные кирпичи соответствуют требования ГОСТ, не имеют карбонатных включений. В досудебном порядке ОАО «Биотех» никаких претензий не получал. Продукция завода ОАО «Биотех» соответствует требованиям качестве. При проведении первоначальных исследований ООО «С.» и Б. представитель ОАО «Биотех» не приглашался. К заводу изготовителя заявлены требования, не предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Представитель третьего лица ИП Балабановой Ю.П.- Черкашин Г.Н. требования истца в части взыскания денежных средств уплаченных за продукцию -кирпич керамический лицевой красный М 150, производитель ОАО «Биотех» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кирпич керамический пустотелый лицевой ГОСТ 503-2007 КУЛПу 1,4 НФ М-150 красный, фактурированный с фаской получен по заявке ИП Балабановой Ю.П. от (дата обезличена) получен по накладной от ИП К. и имеет сопроводительные документы для продукции длительного пользования, а именно сертификат соответствия качества № (номер обезличен), сроком действия до (дата обезличена), паспорт качества (номер обезличен) от (дата обезличена). Сертификат соответствия содержит сведения о производителе/изготовителе кирпича, согласно которого производителем является ОАО «Биотех», адрес местонахождения (адрес обезличен). Продукция указанного завода по накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) передана Балабановой Ю.П. Приходько В.Ю. Данная продукция доставлена по заявке Балабановой Ю.П. перевозчиком ИП С., актом (номер обезличен) от (дата обезличена) заказ на доставку кирпича выполнен. Кирпич поставлен непосредственно заказчику Приходько В.Ю., в акте указан маршрут (адрес обезличен), т.е. продукция от производителя, минуя склады ИП К., ИП Балабановой Ю.П., доставлена непосредственно в место ее использования.
Представитель третьего лица ООО Торговый Дом «БИС» заявил, что никакой заинтересованности в исходе дела не имеют, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Лаптиева А.А. считает исковые требования подлежащими удовлетворения. Факт продажи истцу продукции ненадлежащего качества доказан.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, заключение представителя государственного органа, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела достоверно установлено, что (дата обезличена) между Приходько В.Ю. и ИП Балабановой Ю.П. был заключен договор купли-продажи (номер обезличен), по условиям которого ИП Балабанова Ю.П. должна была поставить истцу кирпич керамический лицевой красный М 150 в количестве 6720 штук на сумму (информация скрыта) рублей. Согласно договору качество товара, его маркировка должны соответствовать требованиям действующего ГОСТа, сертификату качества изготовителя, каждая партия должна сопровождаться сертификатом соответствия.
Оплата за кирпич в сумме (информация скрыта) рублей истцом произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .
Товар в количестве 5040 штук на сумму (информация скрыта) рублей поступил истцу (дата обезличена), что подтверждается товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена).
При доставке (дата обезличена) первой партии заказанного кирпича в количестве 5040 штук, на участок истца, расположенный по адресу: (адрес обезличен), кирпич прибыл на поддонах в термоусадочной упаковке, на которой указано: Кирпич керамический лицевой «Сталинградский Эталон», представитель ООО Торговый дом «БИС» и телефон производителя ОАО «Биотех» (информация скрыта) . Такая же упаковка значится и на рекламном буклете ОАО «Биотех».
На доставленных кирпичах стоят черного цвета штампы производителя ОАО «Биотех», дата производства (дата обезличена) и шифры сортировщиков, что подтверждается представленными фотографиями , пояснениями представителей истца, представителя Балабановой Ю.П.
К документам на партию поставленного кирпича в количестве 5040 штук предоставлен паспорт качества (номер обезличен) от (дата обезличена), где значится производитель ОАО «Биотех», (адрес обезличен), ИНН (информация скрыта), дата отгрузки (дата обезличена), для Балабановой Ю.П., а так же предоставлен сертификат соответствия так же выданный на кирпич керамический лицевой производителя ОАО «Биотех».
Таким образом, истцом предоставлены все документы подтверждающие, что поставленный кирпич керамический лицевой изготовлен ответчиком ОАО «Биотех».
На основании договора подряда от (дата обезличена) ИП Б. обязался выполнить по заданию Приходько В.Ю. возведение наружных стен из кирпича керамический лицевой красный М150 из материала заказчика на объекте по адресу: (адрес обезличен), на общую сумму (информация скрыта) рублей- кладка 7100 кирпичей.
Заключение договора на сумму 6720 штук истец объясняет тем, что в дальнейшем он намерен был докупить недостающий кирпич.
Кирпич в количестве 5040 штук поставлен, так как на автомобиль, по его грузоподъемности, всего помещается 18 поддонов. Это подтвердил и представитель Балабановой Ю.П.
После того, как истец установил, что поставленный кирпич не соответствует требованиям качества, он отказался от поставки оставшегося кирпича и потребовал возврата денежных средств письмом от (дата обезличена).
Денежные средства в сумме (информация скрыта) рублей были возвращены истцу платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).
Подтверждается, что истец приобрел кирпич в количестве 5040 штук на сумму (информация скрыта) рублей.
Поставленный кирпич истец начал использовать для облицовки строящегося жилого дома. Рабочие выложили от 3-х до 7 рядов кирпичной кладки, всего 914 штук кирпича, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. За эту работу Приходько В.Ю. оплачено (информация скрыта) рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, в совокупности подтверждающие тот факт, что поставленный кирпич не соответствует заявленным требованиям качества.
Истец сослался на то, что по истечении одного дня после дождя на кирпичах по всей кладке образовались трещины и крупные отколы с белыми стержнями внутри. Также трещины и отколы с белыми стержнями появились в кирпичах на поддонах.
С целью проверки качества поставленного кирпича, за свой счет истец обратился в ООО «С.». Отбор образцов кирпичей для экспертизы происходил в присутствии и с участием представителя Балабановой Ю.П. Акт отбора кирпичей от (дата обезличена) прилагается.
Из заключения эксперта (протокол испытаний (номер обезличен) от (дата обезличена)) следует: По внешнему виду партия кирпича не соответствует требованиям ГОСТ 530-2007 для лицевого кирпича -наличие крупных включений дутика. Крупные куски мела и известняка размером более 1 мм, называемые дутиком, делают сырье непригодным для изготовления кирпича без специальной обработки, так как во время обжига дутик превращается в известь. Кусочки извести, впитывая влагу из воздуха и превращаясь в гашеную известь, в 2 раза и более увеличиваются в объеме и создают в изделиях большие внутренние напряжения, ведущие к отколам глиняного черепка или даже к раскалыванию изделия. По прочным показателям данная партия кирпича неоднородна, предел прочности на сжатие не соответствует требованиям ГОСТ 530-2007.
Также изготовителем нарушены требования п. 5.5.1, 5.5.2 ГОСТа 530-2007 в отношении маркировки изделий «….маркировку наносят на каждую упаковочную единицу. В одной упаковочной единице должно быть не менее 5% изделий, маркированных по п. 5.5.1». Из поставленных 5040 штук кирпича маркировка нанесена только на 8-10 кирпичах.
Дополнительно осуществлен выезд эксперта Б. для определения целесообразности дальнейших строительных работ из поставленного кирпича, зафиксировать состояние облицовочного кирпича в кладке. Из заключения эксперта следует: проведение дальнейших строительных работ по наружной облицовке кирпичом керамическим лицевым М 150 красным фактурированным нецелесообразно вследствие нарушения эстетического восприятия внешнего вида будущего жилого дома, а также в связи с несоответствием ГОСТу. Заключение составлено экспертом Г., имеющим высшее образование, специальность экономист-строитель, должность эксперт центра оценки, бизнес-планирования и автоэкспертизы Б.. Стаж работы по специальности 23 года, в том числе экспертом 23 года.
Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения не имеется. Представленное заключение, как и заключение ООО «С.» соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.
Также по ходатайству третьего лица Балабановой Ю.П. ООО «С.» проведена экспертиза, назначенная судом.
В соответствии с представленным заключением фактическая марка кирпича не соответствует заявленной заводом изготовителем в паспорте качестве-М 150. По прочностным показателям данная партия кирпича неоднородна. Идет большой размах численных значений измеряемых показателей. По прочностным показателям предела прочности партия соответствует М 100, тогда как в паспорте качества заявлена М150. Эксперт также подтверждает, что на кирпиче имеется маркировка завода ОАЛО «Биотех». Отсутствие дутика (карбонатных включений) в исследованных кирпичах не опровергает других представленных доказательств о наличии карбонатных включений. Карбонатные включения, трещины в кирпиче отчетливо видны на выполненных фотографиях кладки 7 рядов кирпичей и кирпичей на поддонах.
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, указаны в п. 1 ст. 18 Закона.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона, вместо предъявления требований, указанных в абз. 2 и 5 п. 1 потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Учитывая, что доказан факт продажи истцу некачественного товара, обоснованы требования о взыскании в пользу истца рублей в возврат оплаченной за товар денежной суммы.
В связи тем, что потребитель вправе потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы, вправе отказаться от исполнения требования договора, расторжение договора купли-продажи не требуется. Кроме того договор заключен с ИП Балабановой Ю.П. требований к которой истцом не предъявлено.
Доводы ответчика о том, что изготовитель не возмещает убытки, связанные с поставкой своего некачественного товара не основаны на законе.
В соответствии с п.1,2,5 Статьи 13 Закона «1. За нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В п. 1 ст. 18 Закона также указано, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Также о вышеизложенном гласит и ст. 393 ГК РФ.
К убыткам истца следует отнести (информация скрыта) рублей за разгрузку 18 поддонов кирпича , (информация скрыта) рублей расходы по кладке кирпича в количестве 914 штук , (информация скрыта) рублей расходы на материалы, использованные для кладки кирпича в количестве 914 штук , (информация скрыта) рублей расходы по демонтажу кирпичной кладки , (информация скрыта) рублей расходы за услуги манипулятора (убрать кирпич с цоколя строящегося дома) .
Требования о взыскании (информация скрыта) рублей за доставку нового кирпича не подлежат возмещению, поскольку не относятся к понесенным истцом убыткам. Это необходимые расходы при строительстве. Возмещению подлежат расходы, связанные с доставкой кирпича, в отношении которого установлено, что он не соответствует требованиям качества, однако таких требований не заявлялось.
На основании п. 4 ст. 24 Закона истец просит взыскать (информация скрыта) рублей разницы в стоимости кирпича. Эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку в указанной статье идет речь о разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. Истец после отказа от поставленного ему кирпича ОАО «Биотех» приобрел кирпич другого производителя, поэтому оснований для применения указанной нормы права, не имеется.
В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.
Требования к ответчику предъявлены (дата обезличена) предъявлением иска. Эти требования удовлетворены не были. Неустойка, за указанный истцом период до (дата обезличена) (за 25 дней) составила (информация скрыта) рублей (информация скрыта)
Доводов относительно снижения размера неустойки ответчик не заявил.
Так как потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества, несение этих расходов необходимо возложить на ответчика и обязать ОАО «Биотех» за свой счет своими силами вывезти оставшийся кирпич и строительный мусор после демонтажа кирпичной кладки со строительного участка по адресу: (адрес обезличен).
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 и ст.1101 ГК РФ, предусматривают основания компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доказана вина ответчика в изготовлении некачественного товара, истец вынужден был приостановить строительство, учитывает длительность неисполнения требований истца- с (дата обезличена) года истцу не возмещены понесенные убытки. Также суд учитывает, что нарушение прав истца связано с имущественными правоотношениями. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в (информация скрыта) рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения его требований.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. В связи с указанным, когда требование потребителя было надлежащим образом исполнено уже после принятия иска к производству, такой штраф не может взыскиваться, а суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска (п. 47 Постановления N 17).
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в ходе судебного разбирательства, ответчик полностью не признал заявленные к нему требования, штраф необходимо взыскать, несмотря на то, что в досудебном порядке истец с требованиями в ОАО «Биотех» не обращался. Досудебный порядок урегулирования спора Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Ответчик вправе был в ходе судебного разбирательства заключить мировое соглашение, однако на предложение истца ответил отказом.
Всего необходимо взыскать (информация скрыта) рублей в возврат оплаченной за товар денежной суммы, (информация скрыта) рублей за разгрузку 18 поддонов, (информация скрыта) рублей расходы по кладке кирпича в количестве 914 штук, (информация скрыта) рублей расходы на материалы, использованные для кладки кирпича, (информация скрыта) рублей неустойки, (информация скрыта) рублей расходы по демонтажу кирпичной кладки, (информация скрыта) рублей расходы за услуги манипулятора, (информация скрыта) рублей компенсации морального вреда, а всего (информация скрыта) рублей. Размер штрафа составляет (информация скрыта) рублей.
Представитель ответчика, оспаривая представленные истцом доказательства, доказательств в обоснование своих доводов не предоставляет.
В соответствии со статьей 18 Закона «При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Ответчик фактически уклонился от обязанности доказывания факта продажи товара надлежащего качества, доказательства истца не опровергнуты.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца необходимо взыскать в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы с участием эксперта Б. в размере (информация скрыта) рублей , расходы, связанные с проведением экспертизы кирпича на качество ООО «С.» в размере (информация скрыта) рублей , расходы за отправку телеграмм ООО «Торговый дом «БИС» в размере (информация скрыта) рублей , расходы за изготовление копий документов в размере (информация скрыта) рублей
На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Истцом за оплату услуг представителя оплачено (информация скрыта) рублей, что подтверждается квитанцией . Учитывая длительность судебного разбирательства, сложность дела, оказание услуг истцу на досудебной стадии, частичное удовлетворение иска, суд взыскивает (информация скрыта) рублей на оплату услуг представителя.
Всего в возмещение судебных расходов взыскивается (информация скрыта) рублей.
Всего необходимо взыскать (информация скрыта) рублей.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать (информация скрыта) рублей государственной пошлины в доход Белгородского района, из которых (информация скрыта) рублей за требования имущественного характера (от (информация скрыта) рублей) и (информация скрыта) рублей за требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Приходько В.Ю. признать частично обоснованными.
Обязать ОАО «Биотех» ИНН (номер обезличен) выплатить Приходько В.Ю. (информация скрыта) рублей.
Обязать ОАО «Биотех» за свой счет своими силами вывезти оставшийся кирпич и строительный мусор после демонтажа кирпичной кладки со строительного участка по адресу: (адрес обезличен).
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.
Взыскать с ОАО «Биотех» ИНН (номер обезличен) (информация скрыта) рублей государственной пошлины в доход Белгородского района.
Решение может быть обжаловано сторонами также апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского
районного суда В.Н. Сороколетов