Дело № 2-1611-2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 сентября 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
при секретаре Кулигиной С.А.,
с участием представителя истца Еременко Л.Е.,
ответчика Хоменко Е.С.,
представителя ответчика адвоката Гармашева А.А. (по ордеру от (дата обезличена)),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерухова А.П. к Хоменко Е.С., Савельевой Н.Ф. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным договора дарения, признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
(дата обезличена) умерла Н.. После ее смерти осталось наследство в виде жилого дома общей площадью 24,9 кв.м. по адресу: (адрес обезличен).
Наследниками первой очереди после смерти Н. являлись ее дочери: Е., А., Савельева Н.Ф..
В (дата обезличена) году А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде жилого дома.
Постановлением главы администрации Головинского сельсовета Белгородского района (номер обезличен) от (дата обезличена) А. в собственность предоставлен земельный участок площадью 2650 кв.м. для личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома.
(дата обезличена) Е. обратилась в суд, с требованиями о признании права собственности за собой на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен). Е. сослалась на то, что как до смерти Н., так и после ее смерти проживала в спорном доме, поддерживала его в надлежащем состоянии, производила косметический ремонт, оплачивала коммунальные услуги, использовала земельный участок по назначению. Савельева Н.Ф. от принятия наследства отказалась.
Е. умерла (дата обезличена). Дочь Е.-И. умерла (дата обезличена).
Наследником первой очереди по праву представления после смерти Е. является Нерухов А.П., который в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
По договору от (дата обезличена) А. подарила принадлежащие ей жилой дом и земельный участок Хоменко Е.С.. право собственности Хоменко Е.С. зарегистрировано в установленном законом порядке.
А. на момент рассмотрения настоящего дела умерла.
Дело инициировано иском Нерухова А.П., который просит признать за собой право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка после смерти бабушки.
Заявлением от (дата обезличена) истец увеличил размер исковых требований, просит признать частично недействительным договор дарения от (дата обезличена) и свидетельство о праве на наследство по закону.
В судебном заседании представитель истца Еременко Л.Е. поддержала исковые требования, сославшись на изложенное в иске. Основанием признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону является то, что Е. от принятия наследства не отказывалась, а А. скрыла от нотариуса наличие сестер.
Хоменко Е.С. и ее представитель адвокат Гармашев А.А. считают исковые требования необоснованными. А. от нотариуса наличие сестер не скрывала. Е. и Савельева Н.Ф. от принятия наследства отказались в установленный законом шестимесячный срок, поэтому нотариус выдал свидетельство только А.. Оформили наследство только на А., так как Е. злоупотребляла спиртными напитками. Муж А.- С. на территории усадьбы построил флигель в котором и проживала Е.. С (дата обезличена) года Е., по ее просьбе, проживала в (адрес обезличен). Все налоги, коммунальные услуги за дом всегда оплачивала А. Истцом пропущен срок исковой давности, так как о свидетельстве о праве на наследство по закону Е. знала с (дата обезличена) года.
Савельева Н.Ф. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в заявлении, адресованном суду, указывала, что после смерти матери с сестрами не виделась, отправила нотариально заверенный отказ от наследства в пользу А.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными.
Материалами дела, материалами гражданского дела (номер обезличен) по иску Е., подтверждается, что Н. умерла (дата обезличена).
Наследниками первой очереди после смерти Н. являлись ее дочери: Е., А., Савельева Н.Ф., что подтверждается пояснениями сторон и не оспаривается.
Факт родственных отношений Е. и Н. подтверждается записью акта о рождении (номер обезличен) от (дата обезличена).
(дата обезличена) нотариусом (информация скрыта) С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде жилого дома в (адрес обезличен). (
Постановлением главы администрации Головинского сельсовета Белгородского района (номер обезличен) от (дата обезличена) А. в собственность предоставлен земельный участок площадью 2650 кв.м. для личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, выдано свидетельство о праве собственности на землю.
По договору от (дата обезличена) А. подарила принадлежащие ей жилой дом и земельный участок Хоменко Е.С.. право собственности Хоменко Е.С. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Оспаривая свидетельство о праве на наследство по закону, истец ссылается на то, что Е. не отказывалась от принятия наследства, а приняла наследство фактически, поэтому является собственником ? доли жилого дома.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.
Суд считает, что незаконность выданного свидетельства о праве на наследство должен доказать истец.
Ответом (информация скрыта) О. от (дата обезличена) подтверждается, что сохранены только правоустанавливающие документы на жилой дом, а документы, на основании которых выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону уничтожены согласно ст. 209 ПМЮ.
Доводы ответчика о том, что Е. и Савельева Н.Ф. отказались от принятия наследства, поэтому свидетельство о праве на наследство выдано только А., не опровергнуты.
Свидетели 1. и 2. подтвердили, что после смерти Н. сестры решили оформить наследство на А., так как Е. злоупотребляла спиртным.
Представленное заявление А. от (дата обезличена) о том, что она признает наследственные права на жилой дом Е. правового значения не имеет, так как А. было получено свидетельство о праве на наследство. В этом заявлении А. указывает, что все наследство перешло к ней после смерти матери.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Аналогичные положения содержались в ГК РСФСР.
Какой –либо сделки между А. и Е. совершено не было, этих доказательств не представлено.
С (дата обезличена) года Е. знала о выданном свидетельстве о праве на наследство ее сестре, однако с требованиями об оспаривании выданного свидетельства не обращалась.
На основании ст.ст. 195- 201 ГК РФ требования истца не подлежат удовлетворению также в связи с истечением срока исковой давности.
Оснований для признания недействительным договора дарения от (дата обезличена) не имеется, так как А. распорядилась принадлежащим ей имуществом. Совершенная сделка соответствует требованиям статей 572-575 ГК РФ.
Доводы о том, что Е. проживала в доме, не свидетельствуют о том, что она являлась собственником дома. Право собственности на дом было оформлено на имя ее сестры. Возникшие жилищные права Е. не имеют отношения к возникновению прав собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имуществом переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследником первой очереди по праву представления после смерти Е. является Нерухов А.П., что подтверждается представленными документами.
Поскольку Е. на праве собственности не принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес обезличен), отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на ? долю указанного имущества в порядке наследования.
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения и свидетельства о праве на наследство, с истца необходимо взыскать (информация скрыта) рублей государственной пошлины в доход Белгородского района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нерухова А.П. признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.
Взыскать с Нерухова А.П. (информация скрыта) рублей государственной пошлины в доход Белгородского района.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Н. Сороколетов