Дело № 2-1520/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Ермаковой Н.М.
с участием представителя истца Кишкинева Г.В. (доверенность от (дата обезличена)),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мишутина И.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
(дата обезличена) в ** часов ** минут в (адрес обезличен) водитель Липкин К.В., управляя автомобилем (информация скрыта), принадлежащим Д., совершил столкновение со стоящими автомобилями: (информация скрыта), принадлежащим Мишутину И.М., (информация скрыта), принадлежащим С., (информация скрыта), принадлежащим Ч.
Постановлением инспектора ДПС от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении в отношении Липкина К.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля (информация скрыта) застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признав случай страховым, выплатило в пользу Мишутина И.М. страховое возмещение в размере (информация скрыта), в пользу С. – (информация скрыта).
Не согласившись с размером выплаты, и ссылаясь на причинение нравственных страданий и переживаний в связи с повреждением автомобиля, Мишутин И.М. инициировал дело иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба (информация скрыта), расходы, понесенные на оплату за проведение оценки ущерба в размере (информация скрыта), расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта), с Липкина К.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта).
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к Липкину К.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта). Определением от 27 сентября 2012 года отказ истца от иска принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия . Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил доверенностью Кишкинева Г.В., который исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил телефонограмму, в которой просил рассматривать дело в его отсутствие. Возражений по заявленным требованиям в адрес суда не представил.
Выслушав пояснения представителя истца и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.393 ГК РФ).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Липкина К.В., его виновность и обстоятельства ДТП, наступление страхового случая, и производства страховой выплаты потерпевшему Мишутину М.В. в размере (информация скрыта), потерпевшему С. в размере (информация скрыта) подтверждены материалами дела об административном правонарушении, актами о страховом случае и ответчиком в судебном заседании не оспорены.
Нарушение Липкиным К.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца.
В обоснование материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное ГУП «О.» , согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет (информация скрыта).
Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы. Заключение обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, указанные в заключении работы и подлежащие замене запасные части соответствуют причиненным автомобилю истца повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП и приложенных фотографиях. Заключение содержит также сведения об источнике информации о стоимости запасных частей и материалов, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается, как на основание заявленных исковых требований.
Экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «Т.», представленное ООО «Росгосстрах» , не отвечает целям и основным принципам Закона об ОСАГО, направленным на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу, и само по себе свидетельствует о занижении размера причиненного вреда, а, следовательно, данное заключение является недопустимым доказательством. Данное заключение не отражает реального размера ущерба, причиненного истцу, поскольку стоимость определена без учета официальных расценок, при определении подлежащих возмещению убытков истцу за основу принималась стоимость 1-го норма -часа слесарно-механических работ, исходя из размера (информация скрыта) руб., а кузовных и малярных работ исходя из (информация скрыта) руб., что не соответствует требованиям Правил об определении восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере, определенном в заключении ГУП «О.» – (информация скрыта).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольким потерпевшим, составляет не более (информация скрыта).
Фактически ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения ущерба только (информация скрыта) , поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в оставшейся сумме (информация скрыта), что не превышает размера страховой выплаты, установленного упомянутым Законом с учетом выплаченного страхового возмещения другому потерпевшему С. в размере (информация скрыта).
Затраты истца на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта на сумму (информация скрыта) рублей являются разумными и обоснованными, подтверждены документально , а потому подлежат возмещению в полном объеме.
Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного факта, довода или доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере (информация скрыта) .
Однако в соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче данного иска составляет (информация скрыта) - за требования имущественного характера и (информация скрыта) за требования о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере (информация скрыта).
Вместе с тем в силу ст. 333. 40 НК РФ истец не лишен возможности обратится в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме (информация скрыта).
Требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению.
В обоснование заявленных требований истцом представлены договор от (дата обезличена) и квитанции .
Из упомянутого договора и объяснений представителя истца следует, что из указанной суммы, сумма (информация скрыта) рублей включает проезд представителя из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ( , а также его питание , в обоснование доводов представлена квитанция на указанную сумму .
Однако доказательств подтверждающих оплату стоимости проезда и питания представителя на указанные суммы суду не представлено, поэтому данные суммы не подлежат взысканию.
Принимая во внимание, объем оказанных представителем истца услуг, количество времени потраченного представителем на ведение дела (подготовка искового заявления, участие в трех подготовках к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), характер спора, не представляющий особой сложности, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя не отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя, и подлежит снижению до (информация скрыта) рублей.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола (номер обезличен) к ней, гарантирующих каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и уважение своей собственности, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ст. 204 ГПК РФ и ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Процентная ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Мишутина И.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов признать частично обоснованным и удовлетворить его в части.
Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Мишутина И.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (информация скрыта), (информация скрыта) рублей – расходы, понесенные на оплату за проведение оценки ущерба, (информация скрыта) рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя и (информация скрыта) – расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
При неисполнении решения в части выплаты денежных средств в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья | Л.Н.Лукьянова |