Дело № 2-1319/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Ермаковой Н.М.,
с участием истца Юрийчук И.Е. и ее представителя Самара В.А. (доверенность от (дата обезличена)), ответчика и его представителя Рогозиной Т.Р. (ордер (номер обезличен) от (дата обезличена)), представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Лаптиёвой А.А. (доверенность от (дата обезличена)),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрийчук И.Е. к индивидуальному предпринимателю Черных А.С. о расторжении договора на продажу и установку распашных ворот с калиткой, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и по встречному иску индивидуального предпринимателя Черных А.С. к Юрийчук И.Е. о взыскании денежных средств,
установил:
(дата обезличена) Юрийчук И.Е. заключила договор с ИП Черных А.С. на изготовление и установку ворот распашных из профлиста и встроенной калитки с монтажом.
В качестве аванса по указанному договору Юрийчук И.Е. передала ИП Черных А.С. (информация скрыта) рублей. До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены.
Дело инициировано иском Юрийчук И.Е., в котором просила расторгнуть договор от (дата обезличена), заключенный с ИП Черных А.С., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору в качестве предварительного аванса (информация скрыта) руб., неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в размере (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком предъявлен встречный иск, в котором просил взыскать с Юрийчук И.Е. (информация скрыта) рублей .
В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) уточнил исковые требования в части размера неустойки и просил взыскать с ответчика (истца по встречному иску) в свою пользу (информация скрыта) руб. От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истец (ответчик по встречному иску) отказался. Определением от 26 сентября 2012 года отказ истца (ответчика по встречному иску) от указанной части исковых требований судом принят и производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и его представитель свои исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, встречный иск не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель первоначальный иск не признали, указав, что условия договора по изготовлению распашных ворот с калиткой им были выполнены в установленный договором срок. Однако Юрийчук отказалась от принятия ворот, мотивировав свой отказ тем, что вместо автоматических ворот были изготовлены распашные. Встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, полагавшего иск Юрийчук И.Е. подлежащим удовлетворению, и, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Юрийчук И.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск ИП Черных А.С. необоснованным и подлежащим отклонению.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.
Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.
Факт заключения между сторонами договора на продажу и установку распашных ворот с калиткой подтверждается договором (номер обезличен) от (дата обезличена) и приложением к нему , согласно которым ИП Черных А.С. в оговоренный срок 21 рабочий день обязался изготовить, установить ворота распашные (профлист с двух сторон (4100хh2000) открывание наружу) и калитки встроенной с монтажом, а Юрийчук И.Е. обязалась оплатить по договору (информация скрыта) рублей, при этом предварительно внести аванс в размере (информация скрыта) рублей, а оставшуюся сумму при подписании акта выполненных работ.
Договор подписан сторонами, заверен печатью ИП Черных А.С.
Указанный договор имеет все признаки договора подряда, поскольку в нем отражены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 702, 703, 708, 709 ГК РФ.
Факт передачи Юрийчук И.Е. ответчику (истцу по встречному иску) ИП Черных А.С. в качестве аванса (информация скрыта) рублей подтверждается товарным чеком (номер обезличен) от (дата обезличена) и не оспаривался ИП Черных А.С.
На правоотношения сторон по вышеуказанному договору распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон), согласно которому Юрийчук И.Е. является потребителем, а ИП Черных А.С. – исполнителем (преамбула Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция виновности исполнителя по договору.
Из объяснений истца (ответчика по встречному иску) следует, что в установленный срок и до настоящего времени распашные ворота с калиткой ему не были поставлены.
В связи с неисполнением ответчиком (истцом по встречному иску) принятых по договору обязательств истец (ответчик по встречному иску) обратился к ответчику (истцу по встречному иску) с претензией, в которой потребовал вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в качестве аванса Данная претензия ИП Черных А.С. оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком (истцом по встречному иску).
Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что распашные ворота с калиткой были Юрийчук И.Е. поставлены в обусловленный договором срок, со ссылкой на акт приема –сдачи выполненных работ от (дата обезличена) , в котором имеется запись об отказе Юрийчук И.Е. принять ворота и подписании акта, а также со ссылкой на товарно-транспортную накладную и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей О., Л. и С., подлежат отклонению по следующим основаниям.
Свидетель О. пояснила, что работает менеджером у ИП Черных А.С., (дата обезличена) по заданию Черных А.С. выезжала в (адрес обезличен) и, находясь в машине, подписывала акт о том, что заказчик отказался от приема ворот и подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Со слов Черных А.С. ей известно о том, что заказчик отказался от получения распашных ворот с калиткой. Юрийчук И.Е. она не видела и акт для подписания ей не представляла.
Показания указанного свидетеля (О.) суд не принимает в качестве доказательств, поскольку он находится в служебной зависимости от ответчика (истца по встречному иску) ИП Черных А.С., и заинтересован в положительном исходе дела для ответчика (истца по встречному иску), что не позволяет суду оценить объективность его показаний.
Свидетели Л. и С., пояснили, что в трудовых отношениях с ИП Черных никогда не состояли. По просьбе Черных А.С. (дата обезличена) выезжали в (адрес обезличен) для установки распашных ворот с калиткой, однако заказчик отказался от приема ворот и подписания акта приема-сдачи выполненной работы. За их услуги Черных оплатил (информация скрыта) рублей.
Показания указанных свидетелей суд также не принимает в качестве доказательств, поскольку договор на установку ворот с калиткой Юрийчук И.Е. был заключен именно с ИП Черных. Указанные свидетели работниками его не являются, каких-либо договоров заключенных ИП Черных А.С. с указанными лицами о привлечении их к исполнению обязательств, возложенных по договору лично на Черных А.С., суду не представлено. Более того как пояснили свидетели Черных произведена оплата, что также свидетельствует о заинтересованности в положительном исходе для истца дела, что не позволяет суду оценить объективность их показаний и правдивость сведений, содержащихся в акте и товарно-транспортной накладной.
Кроме того как следует из показаний указанных свидетелей никто из них акт не предоставлял заказчику для его подписания.
Само поведение ответчика (истца по встречному иску), который в течение почти года каких-либо уведомлений об изготовлении ворот с калиткой и предложений заказчику о согласовании с ним даты и времени установки ворот,принятии выполненных работ не направлял, и не обращался к истцу (ответчику по встречному иску) с требованием о расторжении договора, что также свидетельствуют об иной причине нарушения ИП Черных С.А. сроков исполнения работ.
Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в установленный договором срок, и уклонения заказчика от их приемки.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
Нарушение срока исполнения условий договора, наряду с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств до настоящего времени, следует признать существенным нарушением условий договора, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исковых требований Юрийчук И.Е. о расторжении договора, заключенного с ИП Черных А.С.
Требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере (информация скрыта) рублей основаны на законе и в силу п.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Подлежат удовлетворению и требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании неустойки в пределах заявленных истцом требований.
В пункте 3.2.3 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения договора в виде неустойки в размере (информация скрыта)% от суммы денежных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом (ответчиком по встречному иску) , неустойка за период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) (день предъявления иска в суд) составляет (информация скрыта).
Расчет неустойки произведен истцом (ответчиком по встречному иску) математически верно, ответчиком не оспорен.
Всего с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию (информация скрыта).
Довод ответчика (истца по встречному иску) и его представителя о том, что в претензии Юрийчук И.Е. требовала установить автоматические ворота, что подтверждает ее отказ от принятия изготовленных распашных ворот, является несостоятельным и подлежит отклонению. Поскольку в судебном заседании установлено, что ворота с калиткой, согласно заключенному договору в обусловленный договором срок не были установлены. Более того, как следует из претензии, Юрийчук И.Е. требовала возврата уплаченных по договору денежных средств в качестве аванса, указание в претензии на установку автоматических ворот не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Что касается встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Черных А.С. о взыскании с Юрийчук И.Е. денежных средств в размере (информация скрыта) рублей, то суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
Принимая во внимание, что ИП Черных А.С. в течение года со дня заключения договора с Юрийчук И.Е. не исполнил взятые на себя обязательства по договору, доказательств неисполнения договора по вине заказчика материалы дела не содержат, что свидетельствует об отказе ИП Черных А.С. от исполнения данного договора. Поэтому в силу названных положений Закона ИП Черных А.С. не вправе требовать возмещения понесенных им затрат.
Ссылаясь на изготовление распашных ворот с калиткой и понесенных затрат ИП Черных А.С. представлена смета .
Вместе с тем представленная смета не подтверждена документами, свидетельствующими о несении ИП Черных А.С. затрат на приобретение материалов, работ по изготовлению ворот с калиткой непосредственно по договору, заключенному с Юрийчук И.Е., а также затрат, связанных с уплатой налогов, доставки, аренды, за потребление электроэнергии и др., указанных в смете.
Таким образом, представленные ИП Черных А.С. доказательства, не подтверждают его доводы, что указанные в смете материалы, работы были выполнены при изготовлении ворот с калиткой.
Иных доказательств в подтверждение того, что ИП Черных А.С. были затрачены денежные средства в размере (информация скрыта) рублей при изготовлении ворот с калиткой суду не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию штраф в пользу истца (ответчика по встречному иску) в сумме (информация скрыта) руб., что соответствует пятидесяти процентам от присужденной в пользу истца (ответчика по встречному иску) суммы.
В связи с тем, что истец (ответчик по встречному иску), при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона, последняя с учетом ст. 103 ГПК РФ, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску), пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме (информация скрыта).
Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующих каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и уважение своей собственности, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ст. 204 ГПК РФ и ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Процентная ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Юрийчук И.Е. к индивидуальному предпринимателю Черных А.С. о расторжении договора на продажу и установку распашных ворот с калиткой, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и штрафа, признать обоснованным и его удовлетворить.
Расторгнуть договор (номер обезличен) на продажу и установку распашных ворот с калиткой, заключенный (дата обезличена) между индивидуальным предпринимателем Черных А.С. и Юрийчук И.Е..
Обязать индивидуального предпринимателя Черных А.С. выплатить в пользу Юрийчук И.Е. денежные средства, уплаченные по договору в размере (информация скрыта), неустойку в размере (информация скрыта) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (информация скрыта).
Обязать индивидуального предпринимателя Черных А.С. оплатить государственную пошлину в доход муниципального района «Белгородский район» в размере (информация скрыта).
Встречный иск индивидуального предпринимателя Черных А.С. к Юрийчук И.Е. о взыскании денежных средств, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова