Дело № 2-1434/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 сентября 2012 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Ермаковой Н.М.
с участием истца Гусак С.В., представителя ответчика Клоповской Е.И. (доверенность от (дата обезличена), ордер (номер обезличен) от (дата обезличена)),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусак С.В. к Морозову Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
(дата обезличена) в ОМВД России по Белгородскому району поступило заявление Морозова Е.А., в котором просил провести проверку и принять меры к (информация скрыта) Гусак С.В. по факту оказания им давления на свидетелей по уголовному делу, возбужденному по ст. (информация скрыта) в отношении Морозова Е.А.
По данному факту в отношении Гусак С.В. проведена проверка, в ходе которой факты, изложенные в заявлении Морозова Е.А., не подтвердились.
Дело инициировано иском Гусак С.В., в котором с учетом уточнений просил признать порочащими и несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в его заявлении, поступившим (дата обезличена) в ОМВД России по Белгородскому району, обязать его в течение месяца опровергнуть указанные сведения путем направления в ОМВД России по Белгородскому району письменных опровержений, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в справочном листе дела. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил доверенностью Клоповскую Е.И., которая исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Право на уважение чести, достоинства, деловой репутации регламентируется и гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 23 Конституции РФ и ст. 152 ГК РФ.
Судом установлено, что (дата обезличена) Морозов Е.А. обратился с заявлением в ОМВД России по Белгородскому району, в котором просил провести в отношении истца проверку и принять меры по факту оказания им давления на свидетелей по уголовному делу, возбужденного по ст. (информация скрыта) в отношении Морозова Е.А.
Постановлением (информация скрыта) от (дата обезличена) в отношении Гусак С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по (информация скрыта) в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. (информация скрыта) в отношении Морозова Е.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно заключению проверки, проведенной оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по Белгородской области, факты изложенные Морозовым Е.А. в отношении Гусак С.В. в заявлении, не подтвердились.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ).
В силу указанной правовой нормы, а также с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации должны быть доказаны факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Вместе с тем статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. В связи с чем, должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, правом на обращение в государственные органы и др., с другой.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, а в данном случае о незаконных по мнению ответчика действиях со стороны истца, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В данном случае в компетенцию должностного лица входит проверка соответствия действительности сообщенных сведений, а презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ) обязывает это должностное лицо не доверять сообщаемой информации до тех пор, пока она не будет подкреплена соответствующими доказательствами, умаления чести и достоинства истца в глазах должностного лица, производившего проверку, изначально произойти не могло, что и подтверждено вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца.
Из текста заявления, поданного ответчиком в ОМВД России по Белгородскому району, усматривается, что оно не содержит каких-либо оскорбительных, унизительных и других высказываний, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Обращение ответчика с указанным заявлением направлено на проведение проверки относительно доводов в нем изложенных и на реализацию конституционного права на обращение в орган, который в силу требований закона обязан был проверить поступившую к ним информацию в отношении своего сотрудника, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.
Доказательств, что обращение ответчика с заявлением в ОМВД России по Белгородскому району продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и довести изложенную информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного и вышеприведенных положений закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. В связи с чем требование о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежит.
Поскольку в иске о защите деловой репутации судом отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Гусак С.В. к Морозову Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н. Лукьянова