Дело № 2-1631-2012
Заочное решение
Именем Российской Федерации
г. Белгород 26 сентября 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Незгуренко О.И.,
с участием истца Мирошникова И.Б.,
представителя управления Роспотребнадзора по Белгородской области Лаптиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошникова И.Б. к индивидуальному предпринимателю Доронину В.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
По договору купли-продажи от (дата обезличена) Мирошников И.Б. приобрел у ИП Доронина В.А. тротуарную плитку и бордюрный камень, уплатив продавцу (информация скрыта) руб. По договоренности сторон товар должен был быть передан покупателю до (дата обезличена).
Дело инициировано иском Мирошникова И.Б., который ссылаясь на неисполнение продавцом обязанности по передаче в срок предварительно оплаченного товара, просит расторгнуть договор, взыскать уплаченные денежные средства в размере (информация скрыта) руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере (информация скрыта) руб., ущерб в размере (информация скрыта) руб. и компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) руб.
В судебном заседании истец поддержал требования искового заявления по изложенным в нем обстоятельствам. Пояснил, что ущерб связан с наймом грузового транспорта для перевозки тротуарной плитки в дни, указанные ответчиком, однако после прибытия за товаром, продавец его не передал.
Ответчик ИП Доронин В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Поскольку Мирошников И.Б. приобретал тротуарную плитку и бордюрный камень для целей благоустройства принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного в (адрес обезличен), суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей.
Листом заказа от (дата обезличена) и приходным кассовым ордером подтверждается возникновение между сторонами обязательств по купле-продаже тротуарной плитки и бордюрного камня, передача денежных средств продавцу и его обязанность передать товар до конца апреля .
Хотя в квитанции к приходному кассовому ордеру и не стоит дата внесения денежных средств покупателем, их передача продавцу (дата обезличена) подтверждается листом заказа, в котором продавцом выполнена запись «Наш долг (информация скрыта) р.» Из объяснений заявителя следует, что он передал ИП Доронину (информация скрыта) руб., у последнего не оказалось сдачи и он выполнил данную запись.
Доказательств передачи покупателю предварительно оплаченного товара в срок, указанный в договоре, ответчик не предоставил, уклонившись от состязательности в гражданском процессе.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.Требования заявителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и уплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, основаны на положениях пп.2,3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 и подлежат полному удовлетворению. Неустойка начислена с (дата обезличена) по (дата обезличена), ее размер составляет (информация скрыта) руб., расчет произведен математически верно. Несение покупателем убытков подтверждается квитанциями от (дата обезличена) и (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) руб., которые заявитель просит взыскать с ответчика. Право покупателя требовать полного возмещения причиненных убытков предусмотрено п.2 ст.23.1 названного Закона. Поскольку ответчиком нарушены права потребителей, предусмотренные законом, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации и причиненный моральный вред в размере (информация скрыта) руб. Учитывая, что товар не передан на протяжении более пяти месяцев, указанная сумма будет являться разумной и справедливой.(дата обезличена) продавцу была направлена претензия, которую он оставил без удовлетворения, поэтому на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит (информация скрыта).Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора, требование заявителя о его расторжении основаны на п.п1 п.2 ст.450 ГК РФ и также подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере (информация скрыта) руб.Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Мирошникова И.Б. признать обоснованным. Расторгнуть договор купли-продажи тротуарной плитки и бордюрного камня (поребрик), заключенный (дата обезличена) между продавцом ИП Дорониным В.А. и покупателем Мирошниковым И.Б.. Обязать ИП Доронина В.А. выплатить в пользу Мирошникова И.Б. сумму предварительной оплаты в размере (информация скрыта) руб., убытки в размере (информация скрыта) руб., неустойку в размере (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) руб., штраф в размере (информация скрыта) руб., а всего (информация скрыта) руб. Обязать ИП Доронина В.А. выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта) руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н. Куприченко