Дело № 2-1293/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 октября 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Ермаковой Н.М.,
с участием представителей истца Хромых Ю.А. (доверенность от (дата обезличена)), Ходеева М.А. (ордер (номер обезличен) от (дата обезличена)), ответчиков – представителя ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» Бурдина А.В. (доверенность от (дата обезличена)), Порошиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грищенко Г.В. к ОАО «Белгородская ипотечная корпорация», Порошиной М.И. о признании незаключенным соглашения о расторжении договора, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
установил:
(дата обезличена) между Грищенко Г.В. и ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» заключен договор купли-продажи земельного участка (номер обезличен) площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).
Соглашением от (дата обезличена), заключенным между Грищенко Г.В. от имени которой по доверенности действовала Дидоренко Т.И., и ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» расторгнут упомянутый договор.
(дата обезличена) между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и Порошиной М.И. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, (дата обезличена) произведена государственная регистрация сделки, и Порошиной М.И. получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.
Грищенко Г.В., ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора земельного участка от (дата обезличена) было совершено по поддельной доверенности, без ее волеизъявления, инициировала дело путем подачи иска, в котором с учетом уточнений просила признать незаключенным упомянутое соглашение, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный (дата обезличена) между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и Порошиной М.И., истребовать упомянутый земельный участок из чужого незаконного владения Порошиной М.И. в пользу Грищенко Г.В.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил доверенностью Хромых Ю.А., и Ходеева М.А., которые исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» при разрешении данного спора полагался на усмотрение суда.
Ответчик Порошина М.И. иск не признала, пояснив, что спорный земельный участок приобретен ею на законных основаниях.
Третьи лица - представитель Управления Росреестра по Белгородской области и Дидоренко Т.И. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Судебная повестка, направленная Дидоренко Т.И. в адрес ее регистрации по месту жительства возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». От представителя Управления Росреестра по Белгородской области поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу ч. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон, не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).
Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.
Выписка из ЕГРП, договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) и акт приема – передачи от (дата обезличена) свидетельствуют о принадлежности Порошиной М.И. спорного земельного участка.
Материалами регистрационного дела подтверждается, что истец на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного с ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» являлся собственником земельного участка (номер обезличен) площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) .
Упомянутый договор был расторгнут (дата обезличена) на основании соглашения, заключенного между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и Грищенко Г.В., от имени которой действовала по доверенности от (дата обезличена), удостоверенной нотариусом Л. и зарегистрированной в реестре за (номер обезличен) Дидоренко Т.И. .
Из указанной доверенности, имеющейся в материалах регистрационного дела, усматривается, что Грищенко Г.В. уполномочила Дидоренко Т.И., в том числе и на расторжение договора купли-продажи с Белгородской ипотечной корпорацией .
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами ч.1 ст. 185 ГК РФ. При этом, доверенность по своей юридической природе является односторонней сделкой.
По смыслу закона (ст.ст. 153,154, ч.1 ст.185 ГК РФ) содержание доверенности, прежде всего, должно однозначно определять волю представляемого.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Л. пояснил, что доверенность на имя Дидоренко Т.И. по реестру зa (номер обезличен) от (дата обезличена) им не удостоверялась. Подпись в данной доверенности не является его подписью, не соответствуют стиль написания текста, и сам бланк доверенности не соответствует установленному образцу, на нем отсутствует номер и печать поставлена на самом тексте. В этот день (дата обезличена) им была удостоверена и зарегистрирована в реестре за (номер обезличен) доверенность на имя Хромых Ю.А., указанная доверенность была выполнена на нотариальном бланке (номер обезличен). При этом первоначально доверенность на имя Хромых была изготовлена на бланке (номер обезличен), но поскольку была допущена ошибка в указании адреса регистрации Хромых, данный бланк был испорчен, о чем внесена запись в журнал учета бланков, поэтому доверенность была изготовлена на бланке (номер обезличен). Испорченный бланк храниться в нотариальной конторе.
Оснований усомниться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания подтверждаются выписками из реестра регистрации нотариальных действий за (дата обезличена) г.г., бланком доверенности (номер обезличен) и журналом учета бланков установленного образца, в котором за (номер обезличен) имеются сведения о том, что бланк с указанным номером испорчен, а также заявлением Грищенко Г. В. о выдачи дубликата доверенности на продажу земельного участка, выданной Хромых Ю. А. .
Постановлением (информация скрыта) от (дата обезличена) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дидоренко Т.И., в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Доказательств, свидетельствующих о наличии воли истца на заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка, а также свидетельствующих о причастности истца к составлению доверенности, и доказательств подтверждающих факт одобрения данной сделки со стороны истца, в суд не представлено. При этом представитель истца в судебном заседании отрицал факт такого одобрения, что подтверждается обращением истца в правоохранительные органы по вопросу совершения преступления и неправомерного изъятия имущества непосредственно после получения информации о таком изъятии.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что Грищенко Г.В. доверенность на имя Дидоренко Т.И. на расторжение договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного с ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» не выдавалась, и указанные в доверенности полномочия не соответствовали действительной воле Грищенко Г.В.. Поэтому оснований считать заключенным соглашение от (дата обезличена) о расторжении договора купли-продажи земельного участка, между Грищенко Г.В. от имени которой по доверенности действовала Дидоренко Т.И. и ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» у суда не имеется.
В связи с этим является недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный (дата обезличена) между Порошиной М.И. и ОАО «Белгородская ипотечная корпорация», не имевшим право на отчуждение спорного земельного участка, выбывшего из владения его собственника Грищенко Г.В. помимо ее воли.
Положения ст. ст. 301 и 302 ГК РФ предоставляют собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе и добросовестного приобретателя в случае, если спорное имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), а также в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку в судебном заседании установлено, что, истец не совершал действий по распоряжению своим имуществом, в частности не выдавал доверенность на право расторжения договора купли-продажи спорного земельного участка, следовательно, спорный земельный участок выбыл из его владения помимо его воли и его право подлежит восстановлению, путем истребования у настоящего собственника (добросовестного приобретателя) Порошиной М.И. земельного участка в его пользу.
Добросовестность приобретения спорного земельного участка Порошиной М.И. в данном случае не является препятствием к истребованию данного участка в пользу истца на основании указанной нормы.
Порошина М.И. не лишена права обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим иском к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных Грищенко Г.В., в полном объеме.
Ответчиками не представлено ни одного факта, довода или доказательства, чтобы суд пришел к другому мнению по настоящему делу.
Принимая во внимание, что в настоящее время Порошина М.И. является собственником спорного земельного участка и ее право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а договор купли-продажи, на основании которого возникло ее право собственности на данный земельный участок признан недействительным, а так же учитывая, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, каковыми являются возврат имущества из незаконного владения (виндикация), суд в силу ст. 166 ч.2 ГК РФ, 196 ч.3 ГПК РФ считает необходимым прекратить право Порошиной М.И. на спорный земельный участок и погасить соответствующую запись о регистрации такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Грищенко Г.В. к ОАО «Белгородская ипотечная корпорация», Порошиной М.И. о признании незаключенным соглашения о расторжении договора, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признать обоснованным и его удовлетворить.
Признать незаключенным соглашение от (дата обезличена) о расторжении договора купли-продажи земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и Грищенко Г.В..
Признать договор купли-продажи земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и Порошиной М.И., недействительным.
Истребовать земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) из чужого незаконного владения Порошиной М.И. в пользу Грищенко Г.В..
Прекратить право собственности Порошиной М.И. на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (номер обезличен) от (дата обезличена) о регистрации за Порошиной М.И. право собственности на указанный земельный участок.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд
Судья Л.Н.Лукьянова