на действия сотрудника ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области

Дело № 2-1842-2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Воронина К.А. на действия сотрудника ДПС ОРДПС УМВД ГИБДД УМВД России по Белгородской области,

с участием заявителя Воронина К.А., его представителя Луповского М.С. (по доверенности от (дата обезличена)) и заинтересованного лица – инспектора ДПС Курганского Д.С.,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) сотрудником ДПС остановлен автомобиль (информация скрыта), принадлежащий Воронину К.А.. Причиной остановки послужило нарушение заявителем п.2.1.2. ПДД РФ (правил применения ремней безопасности), о чем составлен соответствующий протокол серии (номер обезличен).

Дело инициировано Ворониным К.А., который в своем заявлении просил признать незаконными действия сотрудника ДПС, выразившиеся в не разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Воронин К.А. и его представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что в результате остановки автомобиля сотрудник ДПС не разъяснил ему прав, лишил возможности воспользоваться помощью защитника, ограничил во времени в процессе ознакомления с составленным протоколом.

Заинтересованное лицо – сотрудник ДПС Курганский Д.С. возражал против жалобы, пояснив, что Воронин К.А. ехал не пристегнутый ремнем безопасности, на требования предъявить документы для проверки не реагировал, в связи с чем, им были приняты меры по вызову сотрудника ОМОНа. Перед составлением протокола об административном правонарушении он разъяснил Воронину К.А. его процессуальные права, после чего составил протокол за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, с которым Воронин К.А. не согласился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД составлялся в отсутствие Воронина К.А., при этом не было разъяснено за какое правонарушение, процессуальные права Воронину К.А. не разъяснялись.

Согласно ст.ст. 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Как следует из пояснений Воронина К.А. и его представителя, протокол об административном правонарушении, по ходатайству, для рассмотрения направлен должностному лицу по месту жительства Воронина К.А., какого-либо решения до настоящего времени не принято.

Таким образом, не разъяснение лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также составление протокола в отсутствии лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, являются существенными нарушениями при составлении протокола, однако не обжалуется самостоятельно, а только во взаимосвязи с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по жалобе Воронина К.А. на действия сотрудника ДПС ОРДПС УМВД ГИБДД УМВД России по Белгородской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд.