Дело № 2-1588-2012
Решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 12 сентября 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Обуховой В. К.,
с участием истца Малышевой Г.М.,
ответчиков Малышева Ю.Ф., Малышева А.Ю., Изотовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Г.М. к Малышеву Ю.Ф., Малышеву А.Ю., Изотовой Е.Ю. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на часть жилого дома,
установил:
(дата обезличена) между администрацией совхоза « П.» и Малышевой Г.М. был заключен договор приватизации двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен). Согласно данному договору Малышевой Г.М. на состав семьи из четырех человек была передана в собственность квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 55,3 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м.
При оформлении договора были неверно указаны площадь и объект приватизации – квартира, тогда как на самом деле объектом приватизации является изолированная часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Кроме того, квартира была приватизирована без учета состава всех проживающих в ней лиц. На момент приватизации проживали Малышева Г. М., ее муж Малышев Ю.Ф., и их дети Малышев А.Ю., Изотова (Малышева) Е.Ю.
Дело инициировано иском Малышевой Г.М., которая просит признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в части объекта приватизации, его площади и круга лиц. Поскольку все участники приватизации согласны, признать за ней право собственности на часть жилого дома, общей площадью 101,4 кв.м., в том числе жилой 56,8 кв.м., состоящую из комнат № 1,2,3,4,5,6,7,8,910,11,12, со служебными строениями и сооружениями: погреб лит. (информация скрыта), три сарая лит. (информация скрыта), (информация скрыта), (информация скрыта), ограждения лит. (информация скрыта), расположенную по адресу: (адрес обезличен).
В судебном заседании Малышева Г.М. поддержала требования искового заявления по изложенным в нем основаниям.
Ответчики Малышев Ю. Ф., Малышев А. Ю., Изотова Е. Ю., иск признали.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование исковых требований истцом представлен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым Малышевой Г.М. передана в собственность двухкомнатная квартира по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 55,3 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м.
Вместе с тем, согласно технического заключения БТИ, Малышевой Г.М. фактически была передана частью жилого дома, состоящей из комнат №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 общей площадью 101,4 кв.м., в том числе жилой 56,8 кв.м., а также служебные строения и сооружения – погреб лит. (информация скрыта), три сарая лит. (информация скрыта), (информация скрыта), (информация скрыта), ограждения лит. (информация скрыта). Данные обстоятельства подтверждаются и техническим паспортом.
Из справки администрации Бессоновского сельского поселения Белгородского района следует, что в указанной части дома на момент приватизации постоянно проживали и были зарегистрированы: Малышева Г. М., ее муж Малышев Ю. Ф., и их дети Малышев А.Ю., Изотова (Малышева) Е.Ю.
В соответствии со ст.2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку ни кто из совместно проживавших членов семьи не отказался от участия в приватизации, доводы истцов о недействительности договора в части определения круга лиц, участвовавших в приватизации, являются обоснованными. При поступлении приватизированного жилья в общую собственность на состав семьи из четырех человек, каждому должно приходиться по 1/4 доли в праве (п.1 ст.245 ГК РФ).
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Однако в соответствии ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Поэтому договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан подлежит признанию недействительным только в части объекта приватизации, площади объекта приватизации и круга лиц.
Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о том, что право собственности на часть дома будет принадлежать только Малышевой Г.М., что следует из их объяснений в судебном заседании и письменных заявлений о признании иска. Поэтому суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а поэтому исковые требования следует признать обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Малышевой Г.М. к Малышеву Ю.Ф., Малышеву А.Ю., Изотовой Е.Ю. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на часть жилого дома, признать обоснованным.
Признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от (дата обезличена) в части объекта приватизации, его площади, а также в части круга лиц.
Признать за Малышевой Г.М. право собственности на часть жилого дома, состоящую из комнат №1,2,3,4,5,6,7,8,910,11,12 общей площадью101,4 кв.м., в том числе жилой 56,8 кв.м., а также служебные строения и сооружения – погреб лит. (информация скрыта), три сарая лит. (информация скрыта), (информация скрыта), (информация скрыта), ограждения лит. (информация скрыта), расположенную по адресу: (адрес обезличен).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Куприченко С.Н.