Дело № 2- 1675-2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 08 октября 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,
-при секретаре Кулигиной С.А.,
с участием истца Кравченко Д.Д.,
представителя ответчика Селицкой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Д.Д. к Селицкому Роману Р.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Между Селицким Р.А. и Кравченко Д.Д. (дата обезличена) заключен договор займа, по условиям которого Селицкий Р.А. взял в долг у Кравченко Д.Д. (информация скрыта) рублей и обязался возвратить указанную сумму (дата обезличена) с процентами.
Своих обязательств по договору займа ответчик не исполняет. Денежные средства истцу не возвращены.
Дело инициировано иском Кравченко Д.Д., который просит взыскать с ответчика в свою пользу (информация скрыта) рублей основного долга, проценты за неуплату ежедневных процентов (информация скрыта) рублей и проценты по ставке рефинансирования (информация скрыта) рублей.
В судебном заседании представитель Кравченко Д.Д. поддержал исковые требования, сославшись на изложенное в иске. В подтверждение факта получения денег и в обеспечение их возврата ответчик оставил ему свой паспорт и военный билет.
Представитель ответчика Селицкая Н.В.исковые требования не признала, сославшись на то, что расписка, представленная истцов в суд не удостоверяет факт передачи истцом денежных средств ответчику. Денежных средств в сумме (информация скрыта) рублей Селицкий Р.А. от истца не получал. Договор займа между сторонами не заключался. Взыскание процентов возможно лишь при доказанности передачи суммы займа. Взыскиваемые проценты не соответствуют разумным пределам.
Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования частично обоснованными.
Материалами дела достоверно установлено, что между Селицким Р.А. и Кравченко Д.Д. (дата обезличена) заключен договор займа, по условиям которого Селицкий Р.А. взял в долг у Кравченко Д.Д. (информация скрыта) рублей и обязался возвратить указанную сумму (дата обезличена) с процентами- (информация скрыта)% ежемесячно. Эти обстоятельства подтверждаются представленной распиской.
Факт написания указанной расписки Селицким Р.А. представитель ответчика не оспаривает.
Документа, озаглавленного как договор займа, суду не представлено. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и иные доказательства. Представленная расписка и является таким письменным доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа.
Содержание расписки не оставляет у суда сомнений в том, что Селицкий получил от Кравченко (информация скрыта) рублей на указанных условиях. Факт оставления Селицким Р.А. истцу паспорта и военного билета также подтверждает существующую договоренность.
Доказательств исполнения условий договора займа и обязательств, вытекающих из положений ст.ст. 307, 309,310,810 ГК РФ по возврату суммы займа, ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 810 Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, исковые требования Кравченко Д.Д. о взыскании (информация скрыта) рублей основного долга и (информация скрыта) процентов за два месяца ( по (информация скрыта)%, т.е. по (информация скрыта) рублей ежемесячно) подлежат удовлетворению.
В расписке ответчика дословно указано: «Если сумма вовремя не будет возвращена, будет составлять неустойка в размере (информация скрыта) в день».
Основываясь на этом условии договора, учитывая неисполнение обязанности по возврату денежных средств, истец просит взыскать (информация скрыта) рублей за каждый день с (дата обезличена) по (дата обезличена), что следует из его расчета.
С таким толкованием условий договора согласиться нельзя.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ст. 330 ГК РФ)
Из содержания расписки следует, что обязанность по уплате неустойки в размере (информация скрыта) рублей в день наступает на следующий день при неисполнении денежного обязательства, т.е. с (дата обезличена). В расписке не содержится условий о том, что неустойка будет взыскана за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).
В качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ в размере (информация скрыта) рублей, что следует из его расчета и правового обоснования.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Правила, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен договором.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 статьи 395 Кодекса.
Сторонами определен размер процентов на нарушение условий обязательства-(информация скрыта) рублей в день.
В силу п. 7 названного Постановления, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие возражений со стороны ответчика, компенсационную природу неустойки, период просрочки договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Размер неустойки в размере (информация скрыта) рублей в день явно несоразмерен последствиям нарушенного права, при том, что сторонами определен высокий процент за пользование денежными средствами. Также суд учитывает, что о нарушении своего права истец знал (дата обезличена) и имел возможность защиты своего права в суде.
Учитывая все изложенное, суд определяет размер неустойки в размере (информация скрыта) рублей. Этот размер неустойки выше, чем установленный по ст. 395 ГК РФ за 601 день. ((информация скрыта)) Тем самым учтено, что стороны предусмотрели повышенную ответственность при неисполнении обязательства.
Всего в пользу истца необходимо взыскать (информация скрыта) рублей основного долга, (информация скрыта) рублей проценты и (информация скрыта) рублей неустойки.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Если требования удовлетворены частично, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере (информация скрыта) рублей.
Требования удовлетворены на 61,071% ((информация скрыта)). Поэтому размер государственной пошлины, подлежащий возмещению в пользу истца должен составлять (информация скрыта) рублей. ((информация скрыта))
Всего в пользу истца необходимо взыскать (информация скрыта) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Кравченко Д.Д. признать частично обоснованным.
Обязать Селицкого Р.А. выплатить в пользу Жигалова Н.Ю. (информация скрыта) рублей.
В остальной части иск признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского
районного суда В.Н. Сороколетов