о возмещении убытков в порядке суброгации



Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Яковлева Д.В.
при секретаре: Костиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к Бурунову Александру Петровичу о возмещении убытков в порядке суброгации,
с участием представителя ответчика – Вивтюк О.К.,
У С Т А Н О В И Л:(дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (номер обезличен) под управлением Бурунова А.П., автомобиля (номер обезличен) под управлением Ю. и автомобиля (номер обезличен) под управлением А. Дело инициировано иском представителя ЗАО «МАКС», который, ссылаясь на оплату ремонта автомобиля ГАЗ 27471 по договору имущественного страхования, а также частичное погашение понесенных затрат за счет страховых выплат ООО СК «(информация скрыта)», просил взыскать с Бурунова А.П. 159987 руб. – имущественный ущерб и 4399,74 руб. – судебные расходы. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель просила отказать в удовлетворении иска, сославшись на нахождение ответчика в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, недопустимость представленных в подтверждение вины ее доверителя в ДТП доказательств, наличие разночтений в представленных расходных документах и непредставление суду их оригиналов. Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск не обоснованным по следующим обстоятельствам.Согласно ст. 60 ГПК РФ, признать их допустимыми доказательствами по делу, тем более при оспаривании в судебном заседании факта привлечения ответчика к административной ответственности его представителем. Сам по себе факт оплаты истцом ремонта автомобиля, принадлежащего С., не может являться основанием для вывода о виновности ответчика в совершенном ДТП, так как вышеупомянутые действия истца явились следствием добровольного страхования С. принадлежащего ему имущества (л.д. 7).Доказательств добровольного частичного погашения понесенных истцом расходов страховщиком гражданской ответственности ответчика не представлено, при этом представитель истца ссылался на погашение таковых ООО СК «(информация скрыта)», в том время как согласно справке о ДТП страховщиком ответственности ответчика являлась СК «(информация скрыта)» (л.д. 13). Иных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком нарушений ПДД РФ и виновность его в произошедшем ДТП, суду не представлено, что может являться самостоятельным основанием для вывода о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а, следовательно, необоснованности иска. В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям, суд воздерживается от оценки доводов представителя ответчика о недоказанности причинения автомобилю, принадлежащему С., указанных в акте осмотра повреждений в результате ДТП, размера причиненного ущерба, несоответствии маркировки приобретенных запасных частей поврежденному в ДТП автомобилю и недостатков платежных документов. Ввиду отказа в иске о возмещении причиненного ущерба не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания судебных издержек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к Бурунову Александру Петровичу о возмещении убытков в порядке суброгации признать не обоснованным и отказать в его удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Д.В. Яковлев
Секретарь О.Н. Костина