Дело № 2-979-2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2012 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,
при секретаре Ларичевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Р.И. к ООО «Дженсер-Белгород-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой товара, неустойки и компенсации морального вреда,
с участием представителей истицы Зуенко Е.А. по доверенности от (дата обезличена), Отрешко О.А. по доверенности от (дата обезличена), представителя ответчика ООО «Дженсер-Белгород-Авто» Бек И.О. по доверенности от (дата обезличена).
У С Т А Н О В И Л:
По договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) Толмачева Р.И. приобрела у ООО «Дженсер-Белгород-Авто» транспортное средство - автомобиль (информация скрыта) по цене (информация скрыта) рублей. (дата обезличена) на автомобиль выдан паспорт транспортного средства.
Дело инициировано иском Толмачевой Р.И., которая просит расторгнуть указанный выше договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля (информация скрыта) рублей, неустойку (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда (информация скрыта) рублей и судебные расходы за проведение экспертизы (информация скрыта) рублей.
Затем представитель истицы уточнил требования и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля (информация скрыта) рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в размере (информация скрыта) рубля, неустойку за несоблюдение требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда (информация скрыта) рублей, судебные расходы в размере (информация скрыта) рубль и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы по иску.
В судебном заседании представители истицы Зуенко Е.А. и Отрешко О.А. поддержали заявленные требования, пояснив, что в ходе надлежащей эксплуатации автомобиля были обнаружены существенные недостатки, которые ввиду заводского брака являются неустранимыми. В ответ на претензию истицы о расторжении договора купли-продажи ей было отказано.
Представитель ответчика ООО «Дженсер-Белгород-Авто» Бек И.О. исковые требования не признал, имеющиеся недостатки в автомобиле не отрицает, но считает, что они устранимы в рамках ремонта силами дилерского центра. Допустимо частичное перекрашивание деталей кузова, для чего имеется необходимое оборудование, а устранение недостатков занимает 2-3 дня. Так как существенные недостатки отсутствуют, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
ООО «Хэндэ Мотор СНГ» и Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о неявке по уважительной причине не представили.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при розничной продаже товаров регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 ( в ред. от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей».
Как следует из договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) Толмачева Р.И. приобрела у ООО «Дженсер-Белгород-Авто» транспортное средство - автомобиль (информация скрыта) по цене (информация скрыта) рублей.
По условиям договора истица обязалась оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца вышеуказанный автомобиль, которые были исполнены, что не оспаривается ответчиком.
В ходе эксплуатации автомобиля потребитель в (дата обезличена) обнаружила отслоение краски с капота автомобиля, посчитав, что капот некачественно перекрашивался отдельно от окраски всего автомобиля. (дата обезличена) Толмачева Р.И. обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате убытков, компенсации разницы в цене товара на день удовлетворения ее требований и морального вреда. (дата обезличена) ООО «Дженсер-Белгород-Авто» было отказано в удовлетворении заявленных требований. С повторной претензией после проведения экспертиз Толмачева Р.И. обратилась в ООО «Хэндэ Мотор СНГ» и ООО «Дженсер-Белгород-Авто» (дата обезличена).
Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) автомобиль (информация скрыта) имеет следующие недостатки лакокрасочного покрытия:
1.1. Ослабленную адгезию двух верхних слоев ( базовой эмали и лака) с нижележащим слоем грунта, и, особенно, слоя лака со слоем базовой эмали; резко заниженную толщину слоя лака на отдельных участках, что привело к многочисленным потертостям ЛКП, вздутиям, растрескиваниям и отслоениям лака, в основном, на крыше и капоте автомобиля.
1.2. На крыше, капоте, в проеме правой задней двери имеются включения (сорность), которые по размерам, количеству на 100мм2 и расстоянию между ними противоречат требованиям ГОСТ 9-032-74 для поверхностей 1 категории, соответствующих 2 классу покрытий.
1.3. На поверхности конструктивно предусмотренных пазов для крепления резиновых уплотнителей в верхней части дверей наблюдается перекос.
1.4. На передних и задней правой дверях автомобиля наблюдается разнооттеночность ЛКП панели двери и ручки на ней.
1.5. На переднем бампере, на капоте автомобиля имеются мелкие отслоения ЛКП (сколы).
1.6. На правой стороне автомобиля имеются значительные потертости ЛКП в основном, в нижней части, образовавшиеся при динамичном контакте с предметом, твердость которого превышает прочность ЛКП.
Дефекты, обозначенные номерами 1.1-1.4 являются производственными дефектами, при этом ослабление адгезии и твердости лака ( п.1.1) являются скрытыми производственными дефектами, которые образовались при нарушениях требований подготовки поверхности подложки ( это средний грунт и базовая эмаль) перед нанесением вышележащих слоев и при нарушениях режима сушки ЛКП или отсутствия в составе лака определенных добавок, выявить наличие которых при производстве экспертизы невозможно, так как состав добавок является закрытой информацией производителя. Данные дефекты образовались в процессе эксплуатации автомобиля после передачи автомобиля владельцу. Включения, непрокрас и разноотеночность (п.п.1.2,1.3,1.4) являются явными производственными дефектами, которые образовались до передачи автомобиля владельцу. Дефекты, обозначенные п.1.5 и п.1.6 образовались при эксплуатации автомобиля в результате воздействия предметов, прочность которых превышает прочность ЛКП. Устранить выявленные на автомобиле скрытые производственные дефекты в виде ослабленной адгезии и резко заниженной твердости лака в условиях авторизованного сервисного центра с достижением качественных
характеристик, адекватным заводским, технологически невозможно, поскольку в заводских условиях подготовка поверхности перед нанесением катафорезного ( нижнего) грунта и непосредственное нанесение катафорезного грунта производится метолом электроосаждения, что невозможно сделать в условиях СТО. Эта окраска будет классифицироваться как ремонтная, а автомобиль - как бывший в ремонте, что снижает его потребительские качества. Согласно методике по исследованию недостатков автомобилей, дефект, который не может быть устранен в ремонтных условиях по технологии завода изготовителя, относится к неустранимым дефектам и, следовательно, является существенным производственным дефектом.
Устранить производственные дефекты в виде сорности ( включений) непрокраса и разнооттеночности в условиях специализированного дилерского центра при наличие необходимого оборудования возможно.
Данное заключение эксперта у суда не вызывает сомнений. Экспертиза проведена государственным экспертом (информация скрыта), которая предупреждалась об ответственности за дачу ложного заключения, имеет высшее физическое образование, квалификацию по экспертной специальности 10.2 « Исследование лакокрасочных материалов и покрытий, изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов»,10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов», стаж экспертной работы по специальности 10.2 с 1972 года, 10.4 – 1973 года.
Доводы представителя ответчика ООО «Дженсер-Белгород-Авто» Бек И.О., который считает, что экспертиза получена лицу, не обладающему специальными познаниями в области автомобилестроения, не знакомым с технологией производства спорного автомобиля, являются необоснованными.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица имеет претензию к лакокрасочному покрытию автомобиля, которое имеет брак изготовителя, поэтому, суд считает, что в данном случае специальность эксперта, проводившего экспертизу по исследованию лакокрасочного покрытия автомобиля, позволяет дать заключение, что исправление выявленных на исследуемом автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия в условиях станции техобслуживания с сохранением качественных характеристик ЛКП, адекватных заводским, технологически невозможно.
Кроме этого, в заключении ГУП «О.» от (дата обезличена) указаны также дефекты лакокрасочного покрытия данного автомобиля: шелушение лакового слоя, стертости лака и базового слоя, «шагрень» ЛКП, царапин верхней и нижней части петли капота, разнооттеночность, которые носят производственный характер. В заключении (номер обезличен) о результатах исследования ЛКП автомобиля ООО «Н.», где осмотр автомобиля производился (дата обезличена) и (дата обезличена) указано, что общая наружная поверхность кузова с недостатками( нарушениями) ЛКП составляет 80%, а также отражены дефекты: разнооттеночность, образование пузырьков, кратер ЛКП капота, «шагрень», вспучивание базового слоя, растрескивание ЛКП, отслоение верхнего слоя лака, царапины правой петли капота, стертости базового слоя краски. Устранить дефекты кузова в целом, носящиеся производственный характер, с учетом полного технологического цикла завода –изготовителя, в условиях СТО не возможно.
Допрошенный в качестве специалиста Б. пояснил, что в представленном автомобиле имеются существенные неустранимые в условиях СТО недостатки. При осмотре автомобиля видны явления коррозии, имеется кратерность- разрушение лакокрасочного слоя до подложки, вспучивание, которое происходит из-за некачественной обработки металла или нарушения технологии покраски, что со временем усиливается. Перекраска автомобиля возможна только в заводских условиях, так как процесс составляет от 9 до 18 операций, использование температур 130 градусов для сушки автомобиля, который должен быть полностью разобран, на автомобиле смывается в антикоррозийных ваннах слой краски. Это трудоемкий, дорогостоящий процесс: 100 нормочасов для перекраски, а также затраты на сборку, разборку автомобиля, антикоррозийную обработку, грунтовку, зачистку кузова.
В заключении о результатах исследования лакокрасочного покрытия автомобиля (номер обезличен) ООО «Э.» от (дата обезличена) отражено, что ЛКП кузова автомобиля имеет множественные дефекты на 90% поверхности, которые носят производственный характер и являются следствием нарушения технологии окраски кузова и плохим контролем качества окраски кузова. Эти дефекты могут быть устранены только на заводе изготовителе, так как в рамках СТО воссоздать весь комплекс заводских технологических операций не представляется возможным.
Специалист П. подтвердил выводы данного заключения и показал, что в процессе обследования автомобиля были выявлены существенные недостатки, устранение которых трудоемкая и дорогостоящая работа в заводских условиях.
Л. как специалист-химик подтвердил, что указанные недостатки ЛКП на автомобиле носят производственный характер, нарушена технология покраски автомобиля, требования завода-изготовителя не выполнены.
Актом экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенного по инициативе ООО «Дженсер-Белгород-Авто» после получения заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ В., назначенной по ходатайству представителя ООО «Дженсер-Белгород-Авто», дается анализ и правовая оценка вышеуказанного заключения эксперта, что не является заключением специалиста, так как суд в порядке ст. 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся доказательства по делу. Кроме этого, спорный автомобиль не осматривался, С. является экспертом университета по приказу ректора, имеет свидетельства о повышении квалификации « исследования следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП», «исследование обстоятельств ДТП», оценщиков «оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», «оценка стоимости предприятия», «оценочная деятельность», а в области исследования ЛКП имеет только сертификат, что прошел обучение технологии и практическому применение материалов ЗМ для авторемонта, что не свидетельствует о том, что является специалистом в этой области.
Представленные доказательства подтверждают доводы истицы и ее представителей о наличии существенных недостатков в автомобиле и передаче продавцом потребителю товара ненадлежащего качества. Наличие дефектов производственного характера в автомобиле не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика.
Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара. Указанное право покупателя закреплено также в пункте 2 ст. 472 ГК РФ.
В законе «О защите прав потребителей» определено понятие существенного недостатка, которым признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, что отражено в п.2 ст. 475 ГК РФ.
С учетом приведенных положений закона суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, а доводы представителя ответчика о нецелесообразности расторжения договора не имеют правового значения, поскольку в данном случае способ защиты нарушенного права принадлежит потребителю.
В соответствии с п.1 ст. 23 указанного выше Закона истицей рассчитана неустойка в размере (информация скрыта)% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), составляющая (информация скрыта) рубль за (информация скрыта) дней просрочки, которая была уменьшена до цены автомобиля в настоящий момент (информация скрыта) рублей, согласно представленного прайс- листа, сведений о стоимости автомобиля с официального сайта поисковой системы Яндекс.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. ( с.23 п.1 Закона «О защите прав потребителей».)
Из Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении удами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер неустоек может снижаться в соответствии со ст.333 ГК РФ только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с приведением мотивов, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Такого заявления от ответчика не поступило.
Кроме этого, потребитель на основании ст.24 п.4 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, или на момент вынесения решения суда.
Поэтому, с учетом представленной стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходит из того, что в результате неправомерных действий ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора истице причинены нравственные страдания, она вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику с претензиями, была лишена возможности пользоваться транспортным средством. Однако с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ООО «Дженсер-Белгород-Авто» компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере (информация скрыта) рублей с учетом объема выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг - подготовки искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях по подготовке к судебному разбирательству, четырех судебных заседаниях.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) и (информация скрыта), по оплате за проведение экспертиз (информация скрыта) и (информация скрыта) рублей, составление доверенностей на участие в деле (информация скрыта) рублей, почтовые расходы по оплате заказных писем по отправке претензий (информация скрыта), а всего в размере (информация скрыта). Транспортные расходы на сумму (информация скрыта) ничем, кроме представленного расчета расхода топлива, по делу не подтверждаются. Квитанция об оплате почтовых расходов от (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) рублей не подтверждает, что данные расходы произведены в рамках производства по делу.
В силу ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (информация скрыта) рублей ( с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17).
В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Толмачевой Р.И. к ООО «Дженсер-Белгород-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, неустойки и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (информация скрыта) от (дата обезличена), заключенный между Толмачевой Р.И. и ООО «Дженсер-Белгород-Авто».
Обязать ООО «Дженсер-Белгород-Авто» выплатить в пользу Толмачевой Р.И. уплаченную ею стоимость автомобиля в размере (информация скрыта) рублей, разницу между ценой автомобиля (информация скрыта), установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в размере (информация скрыта) рубля, неустойку в размере (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда (информация скрыта) рублей, судебные расходы в размере (информация скрыта) и на оплату услуг представителей в размере (информация скрыта) рублей.
Обязать ООО «Дженсер-Белгород-Авто» выплатить в пользу Толмачевой Р.И. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере (информация скрыта) рублей.
В остальной части исковые требования Толмачевой Р.И. отклонить.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.
Судья Н.И. Воробьева