Дело № 2-1613-2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 11 октября 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Незгуренко О.И.,
с участием истца Лаврова В.В. и его представителя Рудычева Е.В.,
представителя ответчика ЗАО «БЗК» Глотова Ю.И.,
представителя третьего лица Косова Н.Н. – Марковского А.С.,
прокурора Кузьмича Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврова В.В. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) на 677км + 500м автодороге «Крым» Белгородского района, с участием транспортных средств (информация скрыта) и (информация скрыта), потерпевшему Лаврову В.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником аварии признан Косов Н.Н., управлявший на законном основании транспортным средством (информация скрыта), принадлежащим ЗАО «БЗК». Водитель Косов Н.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
При рассмотрении судом уголовного дела, в части был удовлетворен иск потерпевшего Лаврова В.В. Со страховщика - филиала ОАО «Р.» в пользу Лаврова взыскан вред, причиненный его имуществу в размере (информация скрыта) руб., с ЗАО «БЗК» компенсация морального вреда в размере (информация скрыта) руб., с Косован Н.Н. процессуальные издержки, за оказание Лаврову В.В. юридической помощи в размере (информация скрыта) руб. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченного заработка, дополнительных расходов, а также понесенных расходов на лечение с передачей вопроса о размер возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Дело инициировано иском Лаврова В.В., который просил взыскать с владельца транспортного средства (информация скрыта) – ЗАО «БЗК» утраченный им заработок в размере (информация скрыта) руб., утраченный заработок его супруги С., осуществлявшей за ним уход, в размере (информация скрыта) руб. и (информация скрыта) руб., понесенных на оплату услуг представителя в уголовном процессе.
В последующем Лавров В.В. уточнил требования и просил взыскать указанные суммы с Российского союза автостраховщиков, поскольку страховщик владельца транспортного средства ОАО «Р.», признан банкротом.
В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным основаниям.
Ответчик Российский союз автостраховщиков просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в иске в части взыскания утраченного заработка С. и взыскания судебных расходов по уголовному делу.
Представитель третьего лица Марковский А.С. полагал иск, предъявленный к РСА подлежащим удовлетворению.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вина водителя Косова Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором (информация скрыта) от (дата обезличена). В результате ДТП потерпевшему Лаврову В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, что также следует из судебного приговора.
Из представленных заявителем листков нетрудоспособности, следует, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) Лавров В.В. был нетрудоспособен, а (дата обезличена) освидетельствован в бюро МСЭ с установлением (информация скрыта) группы инвалидности.
Поэтому его требования о возмещении утраченного заработка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) суд признает обоснованными.
Представленной заявителем справкой о доходах подтверждается, что он с (дата обезличена) года работал в ООО «М.» и за два полных месяца (дата обезличена) и (дата обезличена) его заработок составил (информация скрыта) рублей.
На основании п.п.2,3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок Лаврова В.В. для расчета подлежащего возмещению утраченного заработка, суд определяет в (информация скрыта) руб. (информация скрыта)
Лавровым утрачен заработок за восемь полных месяцев в размере (информация скрыта) руб. (информация скрыта) и два неполных месяца. За 15 дней (дата обезличена) года подлежит возмещению утраченный заработок в размере (информация скрыта) руб. ((информация скрыта) : 29,4 Х 15, где 29,4 среднее число календарных дней в месяце, а 15 – полное количество отработанных дней ( п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922)). За 12 дней (дата обезличена) года (информация скрыта) руб. (информация скрыта) Всего подлежит возмещению (информация скрыта) руб.
Лавров В.В. просит взыскать (информация скрыта) руб., что не превышает указанной суммы.
Требования Лаврова В.В. о взыскании утраченного его супругой заработка, а также о взыскании расходов на представителя, понесенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, удовлетворению не подлежат, так как не относится ни к утраченному потерпевшим заработку ни к расходам, поименованным в п.1 ст.1085 ГК РФ.
Поскольку владелец транспортного средства ЗАО «БЗК» застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, то на основании ст.1072 ГК РФ он обязан возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред, установлен в сумме не более 160 тысяч рублей. Следовательно, причиненный вред на сумму (информация скрыта) руб. должен возместить страховщик.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет и представленным Российским союзом автостраховщиков данным, ОАО страховая компания «Р.» признано банкротом и у него отозвана лицензия.
На основании подпунктов а,б пункта 1 ст.18 и ст.19 упомянутого Федерального закона утраченный потерпевшим заработок подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков, членом которого является ОАО страховая компания «Р.».
То обстоятельство, что потерпевший не обращался с заявлением в РСА о компенсационной выплате, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска. Федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с РСА в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере (информация скрыта) руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лаврова В.В. признать обоснованным в части.
Обязать Российский союз автостраховщиков выплатить в пользу Лаврова В.В. утраченный заработок в размере (информация скрыта).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Российский союз автостраховщиков выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья С.Н. Куприченко