Дело № 2-1546-2012
Решение
Именем Российской Федерации
г. Белгород 2 октября 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Незгуренко О.И.,
с участием истца Андреевой Ю.Г.,
представителя ответчика Шестакова Д.В.,
представителя третьего лица Махини А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Ю.Г. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,
установил:
(дата обезличена) Андреева Ю.Г. приобрела у продавца ООО «М.видео Менеджмент» стиральную машину фирмы Bosch за (информация скрыта) руб.
В течение гарантийного срока (дата обезличена) в товаре проявилась неисправность. После продолжительного ремонта, превысившего 45 дней, продавец возвратил покупателю денежные средства, уплаченные за стиральную машину.
Дело инициировано иском Андреевой Ю.Г. к ООО «М.видео Менеджмент», которая ссылаясь на нарушение продавцом сроков ремонта и не предоставление ей на период ремонта аналогичного товара, просит взыскать с ответчика неустойку в размере (информация скрыта) руб., ущерб в размере (информация скрыта) руб., причиненный в результате использования в период ремонта услуг прачечной, компенсацию причиненного морального вреда в размере (информация скрыта) руб., а также штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании Андреева Ю.Г. поддержала требования искового заявления.
Представитель ответчика Шестаков Д.В. иск не признал.
Представитель третьего лица ООО «Выбор-Сервис» Махини А.В. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Представитель управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит иск обоснованным в части.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать от продавца, либо уполномоченной организации, или от уполномоченного индивидуального предпринимателя незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, или возмещения расходов на их исправление.
Согласно п.1 ст.20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом, на основании п.2 ст.20 Закона, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Копией чека подтверждается приобретение стиральной машинки у ответчика.
Копиями квитанций (номер обезличен) к заказ наряду подтверждается, что покупатель обратилась к уполномоченной организации ООО «Выбор-Сервис» с требованием о ремонте стиральной машины (дата обезличена) и (дата обезличена).
Согласно объяснениям представителя ООО «Выбор-Сервис» ремонт, производился на дому у покупателя, результатов он не принес. Товар необходимо было доставить в мастерскую, это было сделано с помощью продавца.
Квитанцией о доставке в магазин подтверждается, что (дата обезличена) стиральная машина была доставлена продавцу для гарантийного ремонта. (дата обезличена) стиральная машина была возвращена покупателю, однако дефект проявился вновь, что следует из акта и объяснений представителя третьего лица. Покупатель отказалась от приема стиральной машины.
(дата обезличена) Андреева Ю.Г. обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и выплате неустойки за не предоставление аналогичного товара на период ремонта .
Копией заявления подтверждается, что денежные средства, уплаченные за стиральную машинку, были возвращены продавцом (дата обезличена).
Доводы истца и показания свидетеля А. об отказе продавца в предоставлении аналогичного товара на период ремонта суд признает неубедительными. Свидетель является супругом Андреевой, следовательно заинтересован в благоприятном для нее исходе дела.
Письменных доказательств предъявления такого требования к продавцу истцом не предоставлено. Кроме того с (дата обезличена) по (дата обезличена) стиральная машины находилась на ремонте у уполномоченной организации ООО «Выбор Сервис», а не у продавца. Поэтому суд приходит к выводу о необоснованности требования заявителя о взыскании с продавца неустойки.
В ремонт продавцу товар был сдан (дата обезличена). Поскольку продавцом были нарушены сроки ремонта, установленные п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» на 39 дней, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение указанных сроков суд признает обоснованным. В соответствии с п.1 ст.23 Закона размер неустойки составляет 1% цены товара за каждый день просрочки и составит (информация скрыта)
За нарушение продавцом прав потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать покупателю причиненный моральный вред, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в (информация скрыта) руб.
Истцом не предоставлено объективных, допустимых и достаточных доказательств несения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Справка, выданная ИП К. об оказании Андреевой Ю.Г. услуг прачечной на сумму (информация скрыта) руб. суд не может принять в качестве допустимого доказательства. В справке отсутствуют основания ее выдачи. Истцу предлагалось предоставить чеки или квитанции, подтверждающие оплату оказанных услуг, от чего она уклонилась.
Поскольку ответчик в течение десяти дней после предъявления требования добровольно возвратил покупателю денежные средства, уплаченные за товар, с него не подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (информация скрыта) руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Андреевой Ю.Г. удовлетворить в части.
Обязать ООО «М.видео Менеджмент» выплатить в пользу Андреевой Ю.Г. неустойку в размере (информация скрыта) руб., компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать ООО «М.видео Менеджмент» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья С.Н. Куприченко