Дело № 2-1719-2012
Решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 19 сентяря 2012 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Незгуренко О.И.,
с участием истца Маканиной Э.А.,
ответчиков Советкиной Е.П., Советкина А.А., Пуляевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маканиной Э.А. к Советкиной Е.П., Советкину А.А., Пуляевой Т.В. о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
(дата обезличена) между администрацией совхоза «Заря» и А. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области ( договор приватизации). Согласно данному договору А. на состав семьи из четырех человек была передана в собственность квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 64 кв.м., в том числе жилой 39,6 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен)
(дата обезличена) умер А., которому на праве собственности принадлежал земельный участок, на котором расположено вышеназванное жилое помещение и который при жизни не оформил правоустанавливающих документов на него.
Дело инициировано иском Маканиной (Советкиной) Э.А., в котором она ссылается на то, что при оформлении договора были неверно указаны площадь и объект приватизации – квартира. На самом деле объектом приватизации является изолированная часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Просит признать недействительным договор приватизации в части указания площади и объекта приватизации. Поскольку все участники приватизации согласны, просит признать за ней право собственности на часть жилого дома и земельный участок, по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования после смерти ее отца А.
В судебном заседании Маканина Э.А. поддержала требования искового заявления по изложенным в нем основаниям.
Ответчики Советкина Е.П., Советкин А.А., Пуляева Т.В. иск признали.
Третье лицо Аркатов И.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование исковых требований истцом представлен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, в соответствии с которым А. передана в собственность упомянутая квартира на состав семьи из четырех человек, общей площадью 64 кв.м., в том числе жилой 39,6 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен)
Вместе с тем, согласно справке БТИ, А. фактически была передана часть жилого дома, состоящей из комнат №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 71,0 кв.м., в том числе жилой 40,1 кв.м., а также служебные строения и сооружения – пристройка лит.а, летняя кухня лит. Г, сарай лит. Г1, погреб лит. Г2, сарай лит. Г3, погреб лит. Г4. Данные обстоятельства подтверждаются и техническим паспортом.
Из справки администрации Беловского сельского поселения Белгородского района следует, что в указанной части дома на момент приватизации постоянно проживали и были зарегистрированы: А.– глава семьи, Советкина Е.П.– жена, Советкин А.А.- сын, Советкина (Пуляева) Т.В.- сноха.
Части спорного дома и земельному участку присвоен географический адрес: (адрес обезличен), что подтверждается постановлением администрации Беловского сельского поселения о присвоении географического адреса.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Однако в соответствии ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Поэтому договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан подлежит признанию недействительным только в части определения площади и объекта приватизации.
Архивной выпиской из постановления главы администрации Беловского сельсовета Белгородского района от (дата обезличена) (номер обезличен), кадастровым паспортом земельного участка, подтверждается, что А. является собственником земельного участка, общей площадью 1200 кв.м. по адресу: (адрес обезличен)
Свидетельством о смерти подтверждается, что А. умер (дата обезличена).
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
А. завещание не составлял, следовательно, наследование происходит по закону.
В соответствии с п.1 ст.1152, п.1 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Дочь умершего Маканина (Советкина) Э.А.приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, что подтверждается материалами наследственного дела.
Иные наследники первой очереди Советкина Е.П. (супруга умершего) и Советкин А.А. (сын умершего) на наследство не претендует, так же между участниками приватизации достигнуто соглашение о том, что право собственности на часть жилого дома будет принадлежать только Маканиной Э.А., что следует из их объяснений в судебном заседании и письменных заявлений о признании иска. Поэтому суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности. В совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Маканиной Э.А. признать обоснованным.
Признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от (дата обезличена), заключенный между администрацией совхоза «Заря» Белгородского района и А. в части объекта приватизации и его площади.
Признать за Маканиной Э.А. право собственности на часть жилого дома, состоящей из комнат №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 71,0 кв.м., в том числе жилой 40,1 кв.м., а также служебные строения и сооружения – пристройка лит.а, летняя кухня лит. Г, сарай лит. Г1, погреб лит. Г2, сарай лит. Г3, погреб лит. Г4 и земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 31:15:0905007:5, расположенные по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования после смерти ее отца А..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Куприченко С.Н.