Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2010 года

г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Яковлев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового суда судебного участка № 3 Белгородского района от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении:

Кузьмина Данила Сергеевича, (информация скрыта),

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2010 года в 10 часов 13 минут Кузьмин, управляя автомобилем двигаясь в районе (адрес обезличен), совершил обгон попутно двигавшегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения.

Постановлением мирового суда судебного участка №3 Белгородского района от 20 июля 2010 года Кузьмин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и лишен права управления транспортными средствами на 5 месяцев.

В жалобе Кузьмин указывает на нарушение его права на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствие суждений о рассмотрении доводы защиты о процессуальных нарушениях при составлении протокола и фотографий, отсутствие вреда и неблагоприятных последствий от действий Кузьмина. По этим причинам просит отменить постановление мирового суда и производство по делу прекратить виду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании Кузьмин поддержал доводы жалобы, пояснил, что совершал не обгон, а объезд двух стоящих автомобилей.

Выслушав Кузьмина и исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Факт выезда на полосу встречного движения, сопряженный с пересечением дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) Приложения № 2 к ПДД РФ в районе действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) Приложения № 1 к ПДД РФ Кузьмин не отрицал.

Его доводы о том, что он совершал не обгон, а объезд препятствия суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях Кузьмин указал, что «опаздывал на работу, выехал на полосу встречного движения» (л.д. 1).

Утверждения о том, что данные объяснения он написал под диктовку сотрудника ДПС не принимаются судом во внимание, поскольку Кузьмин не отрицал, что ему разъяснялись процессуальные права (л.д. 2), а, следовательно, он знал о своем праве давать объяснения по существу правонарушения. Оснований полагать, что вышеприведенные объяснения были сделаны им не добровольно, у суда не имеется.

Кроме того, при сопоставлении фотографий, на которых запечатлен совершенный Кузьминым маневр, видно, что обгоняемые им автомобили двигались, так как расстояние между колесом автобуса и сплошной линией дорожной разметки на первой и последней фотографии разняться (л.д. 4-6). Позиция Кузьмина о том, что автобус начал движении в момент его объезда доказательствами не подтверждена, ввиду чего не принимается судом во внимание.

Совершение Кузьминым именно обгона подтвердил допрошенный в судебном заседании мировым судом инспектор ДПС М, выявивший факт совершения правонарушения (л.д. 111).

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, мировой суд пришел к обоснованному выводу о совершении Кузьминым правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылки на нарушение права Кузьмина на защиту не могут быть рассмотрены судом, поскольку в жалобе не указано в чем заключается такое нарушение.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении Кузьмину разъяснены его права, а им собственноручно указано, что он не нуждается в адвокате (л.д. 2). В процессе рассмотрения дела мировым судом защиту Кузьмина осуществлял представитель, что подтверждается доверенностью и протоколом судебного заседания (л.д. 29, 110). По ходатайству Кузьмина мировым судом были вызваны и допрошены в судебном заседании сотрудники ДПС и истребован маршрут патрулирования (л.д. 34).

Таким образом, Кузьмин знал о наличии и объеме своих прав и в полной мере реализовал свое право на защиту.

Доводы о нарушении процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не мотивированы, в связи с чем суд лишен возможности дать им правовую оценку.

В мотивировочной части постановления дана оценка протоколу об административном правонарушении, с точки зрения соблюдения предусмотренных КоАП РФ требований к его составлению, и указано какие недостатки протокола были устранены в ходе рассмотрения дела и почему они признаны несущественными.

Что касается фотоснимков правонарушения, то они исследованы мировым судом в совокупности и соотносимости с другими доказательствами по делу и причины, по которым они приняты в качестве доказательств, также указаны в обжалуемом постановлении.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Наличие вреда или неблагоприятных последствий не является обязательным элементом объективной стороны данного правонарушения, поэтому доводы об отсутствии таковых не являются основаниями для вывода об отсутствии в действиях Кузьмина состава правонарушения.

Суд отмечает, что выезд на полосу встречного движения с пересечением запрещающей дорожной разметки, был совершен Кузьминым, в том числе при наличии попутно двигающихся автомобилей (о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотоснимки), в связи с чем оснований для признания такого деяния малозначительным не имеется.

При назначении наказания мировой суд учел отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, размер наказания находится в пределах санкции статьи и соразмерен совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового суда судебного участка №3 Белгородского района от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузьмина Данила Сергеевича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Д.В. Яковлев

Копия верна

Судья

Д.В. Яковлев