Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года | г. Белгород |
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Лукьянова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового суда судебного участка № 5 Белгородского района от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении:
Кайдалова Андрея Вячеславовича, (информация скрыта),
у с т а н о в и л
Постановлением мирового суда судебного участка №5 Белгородского района от 23 июня 2010 года Кайдалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание по этой статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Кайдалов просит отменить указанное постановление. Ссылаясь на то, что не был ознакомлен с сертификатом соответствия и инструкцией прибора, а так же с самим прибором, который использовался при освидетельствовании. Кроме того, дата последней проверки прибора не соответствуют действительности.
В судебном заседании Кайдалов и его представитель Л поддержали доводы жалобы.
В дополнение к доводам жалобы Кайдалов пояснил, что в тот день действительно он находился в нетрезвом состоянии, однако автомобилем не управлял, управляла его супруга. Запись в протоколе об административном правонарушении им сделана под давлением сотрудников ДПС, освидетельствование проводилось в отсутствии понятых.
Заслушав объяснения Кайдалова и его представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 июня 2010 года в 23 час. 30 мин., (адрес обезличен) Кайдалов А.В. управлял транспортным средством , в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Обстоятельства совершения Кайдаловым административного правонарушения исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.
Мировым судом дана надлежащая оценка доказательствам виновности Кайдалова в совершении административного правонарушения: протоколу об административном правонарушении (л.д. 6), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколу о задержании транспортного средства (л.д.7).
Изложенные доводы в жалобе о том, что Кайдалов не был ознакомлен с инструкцией и сертификатом соответствия используемого прибора, с самим прибором, а так же довод о том, что дата последней проверки прибора не соответствуют действительности, не могут служить основанием для освобождения Кайдалова от административной ответственности. Более того, Кайдалов не отрицал в мировом суде, и не отрицает в настоящее время, что находился в состоянии алкогольного опьянения. К тому же он был согласен пройти освидетельствование.
Ссылка Кайдалова на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствии понятых, является, несостоятельной, поскольку в акте освидетельствования имеются подписи понятых с указанием их места проживания. Возражений и замечаний Кайдалов не высказывал при составлении данного документа.
Утверждения Кайдалова о том, что он не управлял автомобилем, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.
В протоколе об административном правонарушении (л.д.6) имеются письменные объяснения Кайдалова, из которых видно, что «он выпил 0,5л. пива и управлял автомобилем». Факт подписания упомянутого протокола и получение его копии Кайдалов в судебном заседании не отрицал.
Довод Кайдалова о том, что указанные объяснения им были написаны под давлением сотрудников ДПС, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Действия сотрудников ДПС Кайдалов не обжаловал. Доводы жалобы суд расценивает как способ защиты и желание Кайдалова избежать административной ответственности.
Назначенное Кайдалову административное наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового суда судебного участка № 5 Белгородского района от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кайдалова Андрея Вячеславовича – оставить без изменения, жалобу Кайдалова А.В. – без удовлетворения.
Судья | Л.Н.Лукьянова |