Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2010 года

г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Яковлев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового суда судебного участка № 3 Белгородского района от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении:

Кругового Николая Ивановича, (информация скрыта),

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2010 года в 18 часов 24 минуты на 677 км. автодороги «***» в районе (адрес обезличен), управляя автомобилем обогнал попутно двигавшийся автомобиль с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен), с пересечением дорожной разметки 1.1 (Сплошная линия).

Постановлением мирового суда судебного участка №3 Белгородского района от 13 июля 2010 года Круговой признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и лишен права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В жалобе представитель Кругового просит постановление отменить, производство по делу в отношении ее доверителя прекратить за отсутствием события правонарушения. Указывает на неустановление мировым судом времени совершения правонарушения, несоответствие требованиям КоАП РФ фотоснимков и дислокации дорожных знаков и разметки, отсутствие объяснения лица, управлявшего попутным автомобилем, нерассмотрение ходатайства о несоответствии требованиям закона представленных доказательств.

В судебном заседании Круговой и его представитель – адвокат Онищук В.Г. поддержали доводы жалобы.

Выслушав указанных участников административного процесса и исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

Доводы о несоответствии фотоснимков и дислокации дорожных знаков требованиям КоАП РФ не убедительны, поскольку указанные документы заверены печатью ГИБДД ОВД по Белгородскому району и приобщены к материалам дела до его поступления в мировой суд. Им в совокупности с иными доказательствами дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении, что усматривается из его мотивировочной части. Кроме того, каких-либо обязательных требований к данного рода доказательствам КоАП РФ не содержит.

Ссылки представителя на нерассмотрение мировым судом ходатайства о несоответствии имеющихся в деле доказательств требованиям КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, так как ходатайство содержит позицию представителя Кругового в части оценки имеющихся в деле доказательств (л.д. 30-31).

В силу ст. 29.9 КоАП РФ постановлений. В такой ситуации рассмотрение вышеуказанного ходатайства, содержащего требования о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения, до вынесения постановления по делу, фактически являлось бы рассмотрением дела по существу, что не допускается законом. В обжалуемом постановлении содержится оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов защитника о несогласии с ними.

Что касается доводов жалобы о неустановлении времени совершения правонарушения, то они не могут быть признаны основаниями к отмене обжалуемого постановления.

Из мотивировочной части постановления действительно следует, что правонарушение совершено Круговым 16 июня 2010 года, при этом согласно протоколу об административном правонарушении, подписки о разъяснении прав и фотографий (на которые ссылался мировой суд при вынесении обжалуемого постановления) видно, что правонарушение совершено 17 июня 2010 года.

Указанный недочет постановления является технической опиской, в связи с чем не может являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Глава 28 КоАП РФ не предусматривает обязательных требований к получению письменных объяснений свидетелей, в связи с чем доводы об этом неубедительны.

Ссылки на плохое качество фотоснимков (на которых не видны номера автомобиля и дорожная разметка) не принимаются во внимание, поскольку факт совершения правонарушения Круговой не отрицал, указав в своих объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что спешил домой. В судебном заседании признал, что видеосъемку ему показывали сотрудники ДПС при остановке его автомобиля. На самих фотоснимках отчетливо видна сплошная линия, которую Круговой пересек и наличие знака 3.20 (Обгон запрещен) в противоположном направлении. При этом из фотографий видно, что маневр обгона им был закончен также с пересечением сплошной линии разметки.

Сопоставив эти обстоятельства с иными находящимися в деле доказательствами, мировой суд правильно квалифицировал содеянное Круговым по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил наказание в минимальных пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового суда судебного участка №3 Белгородского района от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кругового Николая Ивановича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Д.В. Яковлев

Копия верна

Судья

Д.В. Яковлев