Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.,
с участием заявителя Перкова О.В.,
заинтересованного лица Бородиной М.В.,
представителя ИИАЗ 1-го БПДПС УВД Белгородской области Дмитракова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перкова Олега Валерьевича на постановление об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
21 мая 2010 года инспектором по ИИАЗ полка 1-го БПДПС УВД по Белгородской области Дмитраковым Р.А. вынесено постановление 31 ББ №370000, которым Перков О.В. признан виновным в нарушении п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обращаясь с жалобой на указанное постановление, Перков О.В. сослался на отсутствие события административного правонарушения, полагает, что второй участник ДТП Бородина М.В. нарушила правила маневрирования, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, указал на допущенные нарушения сроков составления протокола по делу об административном правонарушении, а также на наличие исправлений в схеме места ДТП.
В судебном заседании Перков О.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 27.04.2010г. на личном автомобиле следовал по автодороге «***» от (адрес обезличен) по направлению (адрес обезличен) по крайней левой полосе дороги со скоростью 70-80 км/час. Автомобиль под управлением Бородиной М.В. двигался по соседней крайней правой полосе. В районе 681+95м. на расстоянии 50-100метров от его транспортного средства автомобиль начал менять полосу движения, совершая маневр поворота в левую сторону на его полосу движения. Чтобы избежать прямого столкновения он принял влево, но столкновение все же произошло. Удар пришелся в переднее левое крыло и колесо автомобиля . Считает, что водитель Бородина М.В. в нарушение ст. 12.14 КоАП РФ не заняла крайнее левое положение и не убедилась в безопасности маневрирования, а также допустила нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в пересечении сплошной разделительной линии разметки дороги.
Заинтересованное лицо Бородина М.В. пояснила, что 27.04.2010г. управляя автомобилем , двигалась по левой полосе дороги со скоростью 60 км/час в том же направлении, автомобиль под управлением Перкова следовал на расстоянии 50-100 метров от ее автомобиля. Перед тем, как совершить маневр поворота, убедилась в отсутствии помех со стороны встречного транспорта, включила левый указатель поворота, сбросила скорость до минимальной для поворота налево, и в этот момент почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля, после чего сразу остановилась. С ее стороны нарушений Правил дорожного движения не допущено. Полагает, что Перковым О.В. нарушен также и п. 9.4 ПДД, поскольку на том отрезке дороги, по которой следовал Перков О.В., запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Считает вынесенное инспектором ГИБДД постановление законным и обоснованным.
Представитель ИИАЗ 1-го БПДПС УВД Белгородской области Д в судебном заседании пояснил, что, прибыв на место ДТП, зафиксировал расположение транспортных средств после столкновения, были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия. Вначале им была составлена черновая схема, а затем основная. Объяснить наличие противоречий, имеющихся в схемах в части указания сплошных и разделительных линий дорожной разметки, представитель суду не смог. В связи с чем были внесены исправления в чистовой вариант схемы, и почему указанные исправления не оговорены, пояснить не смог. Виновность Перкова была им установлена исходя из расположений транспортных средств после ДТП, а также исходя из объяснений его участников, руководствуясь Правилами дорожного движения. Протокол об административном правонарушении был составлен позже в связи с болезнью Бородиной М.В.
Выслушав объяснения Перкова О.В., Бородиной М.В. и представителя ИИАЗ 1-го БПДПС УВД Белгородской области Д, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч.3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из постановления об административном правонарушении от 21 мая 2010 года Перков О.В. 27.04.2010г. в 18 час. 30 мин. на автодороге «***» 681+95м. в нарушение п.9.10 и 10.11 Правил дорожного движения, управляя автомобилем , не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля под управлением водителя Бородиной М.В., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Доводы жалобы Перкова О.В. о наличии исправлений в схеме места совершения ДТП суд считает обоснованными. В административном материале имеются две схемы места ДТП, в том числе и ее черновой вариант, между которыми имеются противоречия в части изображения линий дорожной разметки. Так, в чистовом варианте имеются неоговоренные исправления прерывистой линии напротив места столкновения, указанного со слов Бородиной М.В. Внятных и убедительных объяснений, в связи с чем были сделаны исправления в чистовом варианте схемы и почему данные исправления не оговорены, инспектор ПДПС УВД по Белгородской области пояснить не смог.
Не опровергнуты доводы жалобы Перкова О.В. и в той части, что автомобиль под управлением Бородиной следовал по правой части дороги впереди его транспортного средства параллельно направлению его движения.
Исходя из схемы места ДТП, осколки лакокрасочного покрытия автомобиля расположены на середине крайней левой части дорожного полотна, т.е. на полосе движения автомобиля . Характер повреждений автомобиля - переднего левого крыла и передней левой двери может свидетельствовать о том, что указанный автомобиль совершал маневр перестроения с правой стороны для последующего совершения поворота с выездом на крайнюю левую полосу движения. Указанные сомнения не были устранены в ходе проведения проверки по факту ДТП.
Вместе с тем, в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Доводы Перкова о нарушении Бородиной правил маневрирования не опровергнуты.
Из рапорта сотрудника ДПС Д следует, что решение по данному делу не было принято сразу в связи с имеющимися противоречиями в показаниях водителей. Однако экспертиза с целью установления траектории движения транспортных средств до столкновения и устранения имеющихся противоречий не была назначена и не проведена. Ссылка должностного лица ГИБДД на отсутствие денежных средств на ее проведение является неубедительной.
С учетом изложенного вывод о виновности Перкова О.В. сделан без достаточных к тому доказательств, его доводы ничем не опровергнуты. Сомнения в виновности Перкова О.В. также имелись и у инспектора ДПС, который в рапорте от 27.04.2010 года указал, что показания участников ДТП противоречат друг другу.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Довод жалобы заявителя о нарушении сроков составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку постановление о назначении административного наказания вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что ДТП произошло 27 апреля 2010 года, ко времени рассмотрения дела судом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.
В случае возникновения между участниками ДТП спора о возмещении имущественного ущерба, в силу ст. 4.7 КоАП РФ он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, где стороны в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке вправе установить виновного в произошедшем ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление ИИАЗ полка 1-го БПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 21 мая 2010 года в отношении Перкова Олега Валерьевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Перкова Олега Валерьевича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья Л.Н. Лукьянова