Решение по жалобе Мещерякова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Воробьева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мещерякова Геннадия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2010 года в 05 часа 00 минут (адрес обезличен) Мещеряков Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем (номер обезличен).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района от 30 апреля 2010 года Мещеряков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Мещеряков Г.В. просит отменить указанное постановление и производство по административному делу в отношении него прекратить, поскольку при проведении его освидетельствования на состояние опьянения с применением специального прибора был допущен ряд нарушений: не представлен сертификат, свидетельство о проверке прибора, инструкция по его эксплуатации, на приборе указана устаревшая дата калибровки. В момент составления процессуальных документов в нарушение требований закона отсутствовали понятые.

В судебное заседание Мещеряков Г.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд признает необоснованными доводы жалобы заявителя о допущенных нарушениях в части не ознакомления его с техническими параметрами прибора перед его освидетельствованием и о его неисправности.

Как следует из акта №31 БР 030117 от 27.03.2010г., освидетельствование Мещерякова на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения Алкотектора PRO-100 № 632513, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,615 мг/л, что подтверждает нахождение Мещерякова в состоянии алкогольного опьянения. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором указан прибор, с помощью которого произведено освидетельствование, его номер, калибровка, дата и время проведения освидетельствования, его результат, что соответствует записям в акте освидетельствования. Данный акт составлен в присутствии понятых, подписавших его.

Указанный акт в полной мере соответствует требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 г.

Акт свидетельствования подписан Мещеряковым Г.В. собственноручно, при этом он указал, что согласен с его результатами (л.д.6), никаких замечаний по составленному акту не заявлял. К акту приложен бумажный носитель с результатами исследования, на обороте которого Мещеряков собственноручно записал, что с показаниями прибора согласен (л.д.5 оборот), т.е. в том числе и с его техническими параметрами.

С учетом изложенного, в этой части доводы жалобы заявителя суд расценивает как желание избежать административной ответственности.

Не основан на доказательствах и довод жалобы Мещерякова об отсутствии при составлении процессуальных документов понятых, поскольку он опровергается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортного средства от 27.03.2010г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.03.2010г., а также протоколом о задержании транспортного средства от 27.03.2010г. В указанных документах в соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ отражен факт их составления в присутствии понятых А и Т, которые подписали данные процессуальные документы. Поэтому в этой части доводы жалобы Мещерякова являются голословными и ничем не подтверждаются, и оснований для вывода о нарушении инспектором ДПС процедуры составления протоколов, имеющихся в материалах дела, не установлено.

Учитывая изложенное, а также признание заявителем в ходе производства по делу факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент составления протоколов и акта освидетельствования, мировой суд правильно квалифицировал содеянное Мещеряковым деяние по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, вина Мещерякова Г.В. в совершении административного правонарушения доказана, поэтому не имеется оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового суда судебного участка №3 Белгородского района от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мещерякова Геннадия Викторовича – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.