РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород12 января 2011 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ремнёва Е.В.,
при участии Сигарева Д.Н.,
его защитника – Бойко В.А., представившего доверенность от 02 сентября 2010 года № 7401,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сигарева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 10 ноября 2010 года, которым
Сигарев Дмитрий Николаевич
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 10 ноября 2010 года Сигарев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Сигарев обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление судьи от 10 ноября 2010 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, тем самым был лишён права на защиту. В обоснование жалобы сослался на незаконность действий сотрудников ГАИ, проникших в стоявший без движения автомобиль и изъявших его водительское удостоверение и ПТС, не предлагавших ему пройти медицинское освидетельствование, составивших протокол в отсутствие свидетелей.
В судебном заседании Сигарев поддержал доводы жалобы и пояснил, что в момент задержания он не управлял транспортным средством, находился в трезвом состоянии в магазине. Поскольку показания алкотектора не показали наличие у него опьянения, от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Пояснил, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, в протоколах он расписался, будучи введённым в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Заслушав объяснения Сигарева, мнение защитника Бойко В.А., поддержавшего жалобу своего доверителя и считавшего Сигарева подлежащим оправданию, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 августа 2010 года, в 15 часов 50 минут, в с. (адрес обезличен), Сигарев Д.Н., управляя автомобилем (***), государственный номер (номер обезличен), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Сигаревым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Из протокола по делу об административном правонарушении видно, что Сигареву разъяснялись права, в том числе представлять доказательства и давать объяснения, от дачи объяснений Сигарев отказался.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , составленных с участием понятых В.М. и С.П., у Сигарева были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При таких данных у сотрудников милиции имелись основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Участие понятых подтверждаются их собственными объяснениями о том, что в их присутствии Сигарева отстранили от управления транспортным средством, разъяснили права, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, после чего автомобиль был задержан (л.д. 8-9).
Отказ Сигарева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его собственноручной записью и подписью (л.д. 4).
В судебном заседании понятая С.П. подтвердила свои объяснения и подписи в протоколах об отстранении Сигарева от управления транспортным средством, о направлении Сигарева на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. Рассказала о том, что видела, как сотрудниками милиции был остановлен автомобиль (***), из которого вышел водитель Сигарев, находившийся в состоянии опьянения. Состояние опьянения у водителя она определила по неровной походке и нарушениям речи. Пояснила, что в её присутствии и в присутствии второй понятой В.М. участковый милиции предложил Сигареву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но водитель отказался, после чего были составлены процессуальные документы, в которых она и вторая понятая расписалась.
Помимо показаний С.П. факт управления транспортным средством в момент его остановки подтверждается показаниями участкового уполномоченного милиции Ю.С., который рассказал о поступившем от жителя (адрес обезличен) сообщении о том, что по улицам села ездит автомобиль (***) под управлением лица, находившемся в состоянии опьянения. В целях проверки поступившей информации им был остановлен автомобиль под управлением Сигарева, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка и невнятная речь. Подтвердив сведения, изложенные им в рапорте от 25 августа 2010 года (л.д. 13), Ю.С. пояснил, что время остановки автомобиля 15 часов 50 минут указано им в рапорте ошибочно, правильное время – 15 часов 30 минут – указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).
При этом как Ю.С., так и С.П. пояснили, что все протоколы были составлены именно Ю.С..
Показания свидетелей М.С., И.Ю, С.И. о том, что в их присутствии Сигареву не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергаются показаниями участкового уполномоченного милиции Ю.С. Как пояснил Ю.С., Сигареву предлагалось пройти медицинское освидетельствование с использованием алкотектора, на что тот сначала согласился, но после того, как прибор был подготовлен к использованию, Сигарев от прохождения освидетельствования отказался, последствия отказа от прохождения освидетельствования Сигареву разъяснялись. Понятая С.П. показала, что видела на автомобиле прибор для прохождения освидетельствования, но Сигарев отказался от его использования. Сам Сигарев пояснил, что дышал в «трубку», но прибор ничего не показал.
Свидетели М.С., И.Ю и С.И., работающие в (***), допрошены по инициативе Сигарева, являются его знакомыми и коллегами по работе. Показания указанных лиц о том, что они вместе с Сигаревым ехали в автомобиле (***), вместе вышли из машины возле ларька, после чего подъехали сотрудники милиции и, без объяснения причин, изъяли у Сигарева документы на право управления транспортным средством и на автомобиль, после чего задержали транспортное средство, опровергаются показаниями Ю.С., С.П., пояснивших, что в момент остановки автомобиля с Сигаревым в автомобиле находились два человека, один из которых – С.И., а впоследствии к месту совершения правонарушения подошли ещё двое мужчин, допрошенных в судебном заседании – М.С. и И.Ю Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля С.П., суду не представлено, и оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется.
В судебном заседании Сигарев изначально пояснял, что подъехал к магазину с напарником. Показания свидетеля М.С. о том, что он и один из его товарищей ушли до задержания транспортного средства, а Сигарев и кто-то из его коллег остались на месте происшествия, противоречат показаниям свидетелей С.И. и И.Ю, утверждавших, что лица, приехавшие с Сигаревым к магазину, ушли все вместе с места происшествия после того, как сотрудники милиции уехали.
При таких обстоятельствах суд считает недостоверными показания свидетелей М.С., И.Ю, С.И. о том, что в момент задержания Сигарев транспортным средством не управлял, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали. Суд считает, что такие показания свидетелей даны с целью оказания помощи Сигареву для уклонения от административной ответственности.
Составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие свидетелей, при наличии иных документов, подтверждающих наличие у Сигарева признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о незаконности привлечения его к административной ответственности.
В связи с невыполнением законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть за совершение нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения, транспортное средство (***) с государственным знаком (номер обезличен) было задержано с участием понятых.
Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 27.12 КоАП РФ, понятым при их опросе разъяснены нормы ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи от 10 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах, действия Сигарева правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Сигарева о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства дела об административном правонарушении мировым судом необоснованны.
В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
О явке 10 ноября 2010 года в 10 часов 30 минут к мировому судье судебного участка № 1 Белгородского района Сигарев извещался повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), но она вернулась за истечением срока хранения. В судебном заседании Сигарев подтвердил, что постоянно проживает по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, никуда не выезжал. Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Сигарева о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и дело правомерно рассмотрено в отсутствие Сигарева, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, подтверждающих суждение Сигарева о незаконности действий сотрудников милиции, суду не представлено. В судебном заседании Сигарев пояснил, что действия сотрудников правоохранительных органов, в том числе действия участкового уполномоченного милиции Ю.С., он не обжаловал.
Постановление о привлечении Сигарева к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.ч. 1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сигареву в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сигарева Дмитрия Николаевича – оставить без изменения; жалобу Сигарева Д.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
СудьяЕ.В. Ремнёва