РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород15 февраля 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
при участии Брусенцева О.Р.,
его защитника – Луповского М.С., представившего доверенность от 14 февраля 2011 года № 1-1058,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брусенцева О.Р. на постановление мирового суда судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 01 декабря 2010 года, которым
Брусенцев Олег Рудольфович
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 01 декабря 2010 года Брусенцев О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Брусенцев О.Р. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление судьи от 01 декабря 2010 года и прекратить производству по делу ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу. В обоснование жалобы Брусенцев О.Р. сослался на то, что ему не было известно об опьянении лица, управляющего принадлежащим ему транспортным средством. Полагает, что отсутствие умысла исключает привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Брусенцев О.Р. поддержал доводы жалобы и пояснил, что о нахождении А.В. в состоянии опьянения ему известно не было, разрешения на управление транспортным средством он А.В. не давал. Утверждает, что А.В., воспользовавшись тем, что он крепко спал в салоне автомобиля, самовольно сел в машину, завел её и поехал в неизвестном направлении. Просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Заслушав мнение защитника Луповского М.С., поддержавшего жалобу своего доверителя и полагавшего, что в действиях Брусенцева О.Р. отсутствует состав административного правонарушения ввиду отсутствия умысла, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29 октября 2010 года, около 04 часов водитель Брусенцев О.Р. в своём личном присутствии передал управление автомобиля (***), с государственным регистрационным номером (номер обезличен), А.В., находящемуся в состоянии опьянения, что в соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ признаётся административным правонарушением.
Факт совершения Брусенцевым О.Р. инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 29 октября 2010 года , Брусенцев О.Р. собственноручно указал о том, что он передал управление принадлежащим ему по доверенности автомобилем (***), с государственным регистрационным номером (номер обезличен), А.В., так как считал его трезвым. Правонарушение совершено 29 октября 2010 года в 04 часа 00 минут . Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Брусенцев О.Р. подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении свои объяснения и подписи.
Права Брусенцеву О.Р. были разъяснены в присутствии понятых, что подтверждается его подписью (л.д. 2) и не отрицалось им в судебном заседании.
Протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2010 года (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 октября 2010 года (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2010 года; протоколом о задержании транспортного средства от 29 октября 2010 года (л.д. 10), а также рапортом ИДПС подтверждается факт управления транспортным средством А.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Из рапорта ФИО12 , следует, что при остановке автомобиля (***), с государственным номером (номер обезличен), было установлен факт управления транспортным средством водителем А.В., от которого изо рта исходил запах алкоголя, речь была невнятная.
Право Брусенцева О.Р. на управление автомобилем (***), , подтверждается доверенностью (л.д. 5).
В обжалуемом постановлении судом дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о самовольном управлении А.В. транспортным средством, без разрешения Брусенцева О.Р., суду не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении, суду первой инстанции Брусенцев О.Р. таких показаний не давал, в жалобе на постановление суда о таких обстоятельствах не указывал, вину в совершении инкриминируемого правонарушения признавал, что не отрицал в судебном заседании. По факту неправомерного завладения А.В. транспортным средством Брусенцев О.Р. в правоохранительные органы не обращался.
При таких обстоятельствах, действия Брусенцева О.Р. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящимся в состоянии опьянения.
По смыслу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствие прямого умысла на совершение указанного административного правонарушения не исключает ответственности лица, передавшего транспортное средство лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что административное правонарушение совершено Брусенцевым О.Р. по неосторожности, поскольку он, зная о том, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, передал автомобиль другому лицу, не проверив его состояние.
Административное наказание назначено Брусенцеву с учётом смягчающих ответственность обстоятельств (раскаяние, признание вины), в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Брусенцева Олега Рудольфовича,– оставить без изменения; жалобу Брусенцева О.Р. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
СудьяЕ.В.Ремнёва