РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
Г. Белгород23 марта 2011 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской областиГриднева А.В.
с участием заявителя Анисимова Д.В. и представителя заявителя Веселова С.В. представившего удостоверение №60 ордер №007827
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Анисимова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района от 16 февраля 2011 года Анисимов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.
Анисимов Д.В., не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, которой просит отменить данное постановление, в виду, допущенного сотрудниками милиции нарушения при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, выраженном в отказе ему в прохождении медицинского освидетельствования, отсутствие понятых при проведении освидетельствования и оформлении результатов.
В судебном заседании Анисимов и представитель Веселов С.В. доводы поданной жалобы поддержали.
При рассмотрении жалобы Анисимова Д.В. установлено:
(дата обезличена) в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Анисимов пояснил, что он был трезв, при составлении протокола об административном правонарушении, необдуманно написал в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, что «согласен», заявлял сотруднику о направлении на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. Понятые, приглашенные инспектором, в машине, где он проходил освидетельствование с использованием прибора «алкотестор» не находились, стояли на улице.
Адвокат Веселов С.В. полагает, нарушение инспектором порядка оформления результатов освидетельствования на алкогольное опьянение, является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Вина Анисимова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается установленными обстоятельствами.
Нахождение Анисимова при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения правонарушения. В объяснении Анисимовым указано, «Я выпил 23 пиво и управлял Авто и был остановлен работниками ГАИ».
С протоколом об административном правонарушении Анисимов ознакомлен, о чем свидетельствует его запись в протоколе и его подпись. Замечаний по составлению протокола Анисимов не сделал. Копию протокола получил своевременно, о чем свидетельствует его подпись. Л.д.6
Инспектором ДПС А было проведено освидетельствование Анисимова с применением технических средств измерения л.д.5. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом в воздухе составила 0,232 мг/л. По результатам освидетельствования должностным лицом инспектором ГИБДД А было установлено состояние опьянения Анисимова. С результатом освидетельствования Анисимов согласился, о чем собственноручно указал в акте, «согласен». Л.д.5.
Достоверность данных акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, в котором указан прибор, его номер, дата и время освидетельствования, имеется подпись Анисимова и подписи понятых, присутствовавших при освидетельствовании.
В судебном заседании инспектор ГИБДД А подтвердил согласие Анисимова о проведении освидетельствования на состояние опьянение на месте, заявлений о проведении медицинского освидетельствования не делал. Освидетельствование и составление акта проводилось в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи на бумажном носителе.
Анисимов имел возможность письменно выразить свое желание о порядке проведения освидетельствования, в том числе о прохождении медицинского освидетельствования.
Имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние опьянения в полной мере соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г и
п. 6 ст.27.12 КоАП РФ л.д.5.
Анисимов Д.В. в судебном заседании так же подтвердил, что слово «согласен» в акте освидетельствования, написано им самим. Таким образом, судья правильно пришел к выводу, при рассмотрении административного дела, о нахождении Анисимова при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного в этой части доводы жалобы заявителя и его представителя, суд расценивает, как желанием избежать административной ответственности.
Довод Анисимова и его представителя указанного в жалобе об отсутствии понятых при освидетельствовании, опровергаются показаниями инспектора ДПС А
В судебном заседании свидетель П подтвердил обстоятельства выполнения им подписей на всех документах, составленных инспектором ДПС и свое присутствие в качестве понятого.
То обстоятельство, что он не был внимателен к составляемым инспектором документам, не ставит под сомнение законность действий инспектора ДПС.
В протоколе об отстранении от управления т/с и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «понятые» имеются подписи граждан с указанием их анкетных данных имеются их подписи, что свидетельствует об их присутствии в момент составления протокола.
Согласно требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - производится в присутствии понятых, факт присутствия понятых установлен.
Понятыми подписан чек прибора и подписка о разъяснении Анисимову прав, что свидетельствует о присутствии понятых с момента отстранения Анисимова от управления т/с до окончания освидетельствования.
Все копии: протоколов, акта Анисмову вручены своевременно. Замечаний о внесение в протоколы недостоверных сведений сотрудниками милиции не имел, и не обжаловал их действия.
В связи с чем, следует признать, что протоколы и акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленные уполномоченным должностным лицом, при производстве дела об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, а доводы жалобы надуманными.
Данный вид правонарушения предусматривает прямой умысел, правонарушение направлено против безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан. Зная, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено законом, Анисимов управлял автомобилем в алкогольном состоянии, предвидел наступление вредных последствий и допускал их наступление.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности заявителя и характера совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о применении к заявителю административного наказания в виде лишения его прав управления транспортными средствами.
Судьей правильно дана оценка исследованных доказательств, назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района от
16 февраля 2011 года, о признании Анисимова Дмитрия Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде лишения свободы прав управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
СудьяА.В. Гриднева