РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород26 апреля 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
при участии Малышева Д.С.,
его защитника – Гурбановой А.А., представившей доверенность от 07 марта 2011 года № 1-530,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева Д.С. на постановление мирового суда судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена), которым
Малышев Денис Сергеевич, (информация скрыта)
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) Малышев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Малышев Д.С. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление суда от (дата обезличена) и прекратить производству по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Малышев Д.С. сослался на то, что ему не разъяснялись его права, об опьянении лица, управляющего принадлежащим ему транспортным средством, ему известно не было, освидетельствование на состояние опьянение проведено с нарушениями закона. Полагает, что отсутствие умысла исключает привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Малышев Д.С. поддержал доводы жалобы и пояснил, что объяснения в протоколе он писал под диктовку инспектора ДПС, права ему не разъяснялись, о нахождении Н. в состоянии опьянения ему стало известно после проведения освидетельствования. Просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Заслушав мнение защитника Гурбановой А.А., поддержавшей жалобу своего доверителя и полагавшей, что в действиях Малышева Д.С. отсутствует состав административного правонарушения ввиду отсутствия умысла, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что (дата обезличена), в 03 часа 50 минут, на автодороге (адрес обезличен), Малышев Д.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление принадлежащим ему транспортным средством (информация скрыта), с регистрационным знаком (номер обезличен), водителю Н., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ признаётся административным правонарушением.
Факт совершения Малышевым Д.С. инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как видно из протокола об административном правонарушении от (дата обезличена) серия (номер обезличен) Малышев Д.С. собственноручно указал о том, что он передал управление принадлежащим ему автомобилем (информация скрыта), с государственным знаком (номер обезличен), Н., который находился в нетрезвом состоянии. Правонарушение совершено (дата обезличена) в 03 часа 50 минут на (адрес обезличен) Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Малышев Д.С. подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении свои объяснения и подписи.
Права Малышеву Д.С. были разъяснены в присутствии понятых, что также подтверждается его подписью
Факт управления Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия (номер обезличен) от (дата обезличена) и чеком к нему протоколом об административном правонарушении серия (номер обезличен) от (дата обезличена) а также рапортом ИДПС ГИБДД УВД (адрес обезличен) С. согласно которым у Н. было установлены такие признаки опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, изменение цвета покровов лица.
В судебном заседании ИДПС ГИБДД УВД по (адрес обезличен) С. подтвердил объяснения, изложенные в рапорте, пояснил, что за рулём транспортного средства (информация скрыта) был Н., в автомобиле находился владелец транспортного средства Малышев Д.С. Указанные лица ему пояснили, что распивали спиртные напитки в одной компании. При проведении в присутствии понятых освидетельствования водителя Н. был установлен факт нахождения указанного лица в состоянии опьянения. В акте освидетельствования на состояние опьянения инспектором ошибочно указана дата последней поверки прибора «(информация скрыта)» - (дата обезличена), поскольку действительная дата последней поверки прибора совпадает с датой калибровки, которая указана на чеке и соответствует (дата обезличена). Пояснил, что дата калибровки устанавливается специалистом при проведении поверки прибора и не может быть изменена инспектором ДПС самостоятельно. Также рассказал, что Малышеву Д.С. разъяснялись его права в присутствии понятых, каких-либо замечаний, возражений, заявлений о защитнике от Малышева Д.С. не поступало.
С. предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его объяснения согласуются с иными доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.
Право собственности Малышева Д.С. на автомобиль (информация скрыта), с государственным знаком (номер обезличен), подтверждается сведениями о транспортном средстве из ОГИБДД ОВД (адрес обезличен) и не отрицалось Малышевым Д.С.
В обжалуемом постановлении от (дата обезличена) судом дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.
Свидетель Г. рассказал, что находился дома, когда к нему приехал на своём автомобиле Малышев Д.С. и предложил ему прокатиться за компанию, куда нужно было ехать, он не уточнял. По дороге они заехали домой к Н. Втроём – он, Малышев и Н. – примерно 15 минут постояли во дворе, покурили, после чего Н. сел за руль вместо Малышева Д.С., и они поехали к девушке Н., каких-либо признаков опьянения он у Н. не заметил.
Оценивая показания Г., суд не принимает их по следующим основаниям.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС С., при остановке транспортного средства Малышев Д.С. и Н. пояснили, что они распивали спиртные напитки в одной компании, пока производилось оформление документов, мимо проезжала машина со знакомыми указанных лиц. При этом ни С., ни сам Малышев Д.С., обсуждая вопрос о присутствующих на месте происшествия лицах, не говорили о наличии в автомобиле других пассажиров, кроме Малышева Д.С., не сообщал об этом Малышев Д.С. и суду первой инстанции.
Г., поясняя, что дома у него находятся жена и ребёнок, не смог объяснить, куда и зачем он поехал с Малышевым Д.С. в ночное время. Суд считает, что показания Г., являющегося другом лица, привлекаемого к административной ответственности, направлены на оказание содействия Малышеву Д.С. уклониться от ответственности за совершённое правонарушение.
Согласно акту освидетельствования на опьянения (л.д.4), составленного в присутствии понятых, у Н. имелись явные клинические признаки опьянения. Суд считает правильным вывод мирового суда о том, что невнимательность и пренебрежение к исполнению Правил дорожного движения РФ, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности за передачу права управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Суду не представлено сведений о признании незаконным протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования в отношении Н. В судебном заседании Малышев Д.С. подтвердил, что сам Н. не оспаривал факт привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Дело об административном правонарушении в отношении Н. в настоящее время предметом рассмотрения не является.
Из материалов дела следует, что Малышев Д.С., являясь совершеннолетним дееспособным лицом, ознакомился с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается его собственноручным объяснением, в котором он указал о своём согласии с протоколом С жалобами на действия сотрудников ДПС Малышев Д.С. не обращался, при таких данных суд считает его доводы о написании объяснений под диктовку инспектора ДПС направленными на уклонение от административной ответственности за совершённое правонарушение.
Справки о составе семьи, о прохождении обучения в академии, не могут послужить единственным основанием для освобождения Малышева Д.С. от административной ответственности.
С учётом изложенного, действия Малышева Д.С. правильно квалифицированы мировым судом по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящимся в состоянии опьянения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что административное правонарушение совершено Малышевым Д.С. умышленно, поскольку он, осознавая недопустимость нарушения ПДД РФ, передав право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, понимал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Малышеву Д.С., судом не установлено. Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, близком к минимальному пределу. Оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малышева Дениса Сергеевича,– оставить без изменения; жалобу Малышева Д.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
СудьяЕ.В. Ремнёва