РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород03 мая 2011 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,
при участии лица, в отношении которого ведётся производству по делу об административном правонарушении, - Щедрикова И.М.,
его защитника – адвоката АК «Право на защиту» Коптева В.В., представившего удостоверение № 491 и ордер от 03 мая 2011 года № 016156,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щедрикова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена), которым
Щедриков Иван Михайлович, (информация скрыта),
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) Щедриков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Щедриков И.М. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил отменить постановление судьи от (дата обезличена). В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что был лишён возможности реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, считает, что судом необоснованно положены в основу его обвинения процессуальные документы, совмещающие в себе функции документа о возбуждении дела, обвинительного заключения и средства доказывания. Просил постановление суда отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании Щедриков И.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы и пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, подписал процессуальные документы, не читая, так как не предполагал, что будут столь серьёзные последствия, права ему не разъяснялись, освидетельствование проведено с нарушениями. Просил постановление суда отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Заслушав мнение защитника Коптева В.В., поддержавшего жалобу своего доверителя и считавшего производство по делу подлежащим прекращению в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что (дата обезличена) в 08 часов 00 минут на автодороге (адрес обезличен), Щедриков И.М. управлял транспортным средством (информация скрыта), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, что в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ признаётся административным правонарушением.
Факт совершения Щедриковым И.М. инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как видно из протокола серия (номер обезличен) об административном правонарушении, Щедриков И.М. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он (дата обезличена), в 08 часов 00 минут, на автодороге (адрес обезличен) управлял автомобилем (информация скрыта), с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством Щедриков И.М. не отрицал, что подтверждается его собственноручным объяснением и подписью Иных объяснений, в том числе о несогласии с привлечением его к административной ответственности, Щедриков И.М. не давал.
Щедрикову И.М., в присутствии двух понятых, разъяснялись его права, в том числе право пользоваться помощью защитника, что подтверждается подпиской В деле отсутствуют заявления Щедрикова И.М. о предоставлении ему дополнительного времени для обеспечения участия его защитника при составлении протокола об административном правонарушении. В судебном заседании Щедриков И.М. подтвердил, что таких ходатайств он не заявлял.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде принимал участие защитник лица, привлекаемого к административной ответственности При таких обстоятельствах доводы заявителя о лишении его возможности реализовать право на квалифицированную юридическую помощь суд считает необоснованными.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) серия (номер обезличен) составленному в присутствии двух понятых, Щедриков И.М. был отстранён от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи).
Изложенное согласуется с рапортом инспектора о наличии у Щедрикова И.М. признаков алкогольного опьянения при управлении им автомобилем
Актом освидетельствования серия (номер обезличен) и чеком к нему при участии двух понятых, установлено наличие у Щедрикова И.М. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,398 мг/л по показаниям прибора Алкотектор (информация скрыта). С результатами освидетельствования Щедриков И.М. согласился, что подтверждается его подписью в акте и на чеке. В судебном заседании Щедриков И.М. не отрицал, что указанные документы им подписывались.
Доводы Щедрикова И.М. о том, что после составления процессуальных документов ему был возвращён автомобиль, на котором он продолжал ездить в течение всего дня, опровергается протоколом задержания транспортного средства составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний от Щедрикова И.М. не поступало.
Вопреки утверждению заявителя, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и чек к нему, составленные в присутствии понятых, не являются документами, совмещающими в себе функции документа о возбуждении дела, обвинительного заключения и средства доказывания, и в силу ст.ст. 26.7, 26.8 КоАП РФ являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора.
С учётом Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 250 «Вопросы организации полиции», Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», суд считает необоснованными доводы защитника Коптева В.В. о том, что указанные документы, а также протокол об административном правонарушении составлены неуполномоченным должностным лицом.
Правом представления доказательств, заявления ходатайств, в том числе о вызове и допросе понятых, участвовавших при оформлении процессуальных документов, Щедриков И.М. и его защитник воспользоваться не пожелали.
Участие обвинителя в судебном заседании по делам об административных правонарушениях не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому доводы Щедрикова И.М. и его защитника о нарушении судом при рассмотрения дела принципа состязательности сторон суд считает не обоснованными.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты супруга лица, привлекаемого к административной ответственности, - Щ. не присутствовала при составлении процессуальных документов, об обстоятельствах дела ей известно со слов Щедрикова И.М. С учётом изложенного, суд не принимает во внимание показания данного свидетеля в части того, что Щедриков И.М. не находился в состоянии опьянения и возражал против привлечения его к административной ответственности. Объяснения Щ. о том, что задержание автомобиля не производилось, в течение этого же дня её муж продолжал управлять автомобилем, его неоднократно останавливались сотрудники ДПС и пограничной службы, каких-либо вопросов о его состоянии не возникало, не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела об административном правонарушении.
Как пояснил в судебном заседании Щедриков И.М., действия инспектора ДПС, проводившего освидетельствование и составлявшего протокол об административном правонарушении, он не обжаловал. Ходатайств о проведении медицинского освидетельствования не заявлял и по собственной инициативе такое освидетельствование не проходил. При таких обстоятельствах, доводы Щедрикова И.М. о неправомерности действий инспектора ДПС, якобы, поменявшего трубку на приборе «Алкотектор» и вытершего чем-то новую трубку, после чего прибор показал наличие опьянения, суд считает избранным Щедриковым И.М. способом защиты, направленным на уклонение от административной ответственности.
В обжалуемом постановлении от (дата обезличена) судом дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле. Постановление вынесено с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.
Действия Щедрикова И.М. правильно квалифицированы мировым судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено Щедрикову И.М., с учётом наличия смягчающих (признание вины согласно протоколу об административном правонарушении) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и считать его явно несправедливым оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щедрикова Ивана Михайловича,– оставить без изменения; жалобу Щедрикова И.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
СудьяЕ.В. Ремнёва