Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Белгород13 января 2011 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Семенов А.В., рассмотрев в соответствии со ст. ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ жалобу
АНИСИМОВА Николая Иосифовича, (информация скрыта)
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района от (дата обезличена) Анисимов Н.И. признан виновным в том, что он (дата обезличена) на автодороге (информация скрыта) управляя трактором (информация скрыта), не оборудованным проблесковым маячком желтого цвета в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе на указанное постановление Анисимов Н.И. просит его отменить, ссылаясь на непринятие во внимание при рассмотрении дела того обстоятельства, что на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения выехал для выполнения трудовых обязанностей по поручению ООО «(информация скрыта)», что было согласовано с органами ГИБДД. Также не было принято во внимание его объяснение, что трактор в момент движения по встречной полосе автодороги был оборудован проблесковым маячком желтого цвета
В судебном заседании Анисимов Н.И. изменил требования своей жалобы, просит снизить назначенное наказание, та как вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ признает полностью, действительно (дата обезличена) на трассе «(информация скрыта)» выехал на встречную полосу движения на тракторе без спецсигнала, в содеянном раскаивается.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Анисимова Н.И. и его представителя, нахожу обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Анисимова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме его признательных объяснений в суде второй инстанции, подтверждается протоколом об административном правонарушении , согласно которому Анисимов Н.И. (дата обезличена) на автодороге (информация скрыта) управляя трактором (информация скрыта), не оборудованным проблесковым маячком желтого цвета в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения
Согласно составленной схеме от (дата обезличена) трактор расположен на полосе автодороге, предназначенной для встречного движения.
В протоколе об административном правонарушении при его составлении Анисимов Н.И. собственноручно указал, что косил разделительную полосу на полосе встречного движения. Каких-либо заявлений о неправильности составления протокола, в том числе указания об отсутствии проблескового маячка при движении по полосе встречного движения, он не делал и сам не указал о наличии такого маячка.
Протокол об административном правонарушении и схема составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона.
Из схемы ограждения места производства работ ООО «(информация скрыта)», согласованной с ОГИБДД (дата обезличена) следует, что в месте выполнения работ должны быть установлены дорожные знаки 1.23, 7.1.1 и 4.2.1, при этом транспортное средство, производящее работы по скосу травы должно быть оборудовано проблесковым маячком.
В обжалуемом постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка представленным в судебном заседании фотографиям трактора, на котором имеется проблесковый маячок, и сделан правильный вывод, что эти фотографии не свидетельствуют, что проблесковый маячок был установлен и включен в момент движения по встречной полосе автодороги (дата обезличена). Из представленных фотоснимков невозможно определить, когда и кем они выполнены.
Доказательства, полученные при производстве об административном правонарушении в отношении Анисимова являются допустимыми и достаточными для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
В силу п. 3.4 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года(в редакции от 10.05.2010 года) проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог;
Учитывая, что Анисимов Н.И. выехал на тракторе при производстве дорожных работ на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения без проблескового маячка желтого или оранжевого цвета его действия квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ-выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Назначенное наказание подлежит снижению, поскольку при рассмотрении жалобы Анисимов Н.И. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, что является смягчающим административную ответственность в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) в отношении Анисимова Николая Иосифовича изменить.
Снизить срок лишения Анисимова Николая Иосифовича права управления транспортными средствами до четырех месяцев, которое исчислять с момента вынесения настоящего постановления.
Временное разрешение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче Анисимовым Н.И. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права в ОГИБДД при ОВД по Белгородскому району.
Судья